Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-18864/2006 В случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и данная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А56-18864/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2007) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-18864/2006 (судья И.М.Корушова) по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
к ФГУП “ГТК “Россия“ о взыскании 51990730 руб., при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - Христолюбова С.А. (доверенность N 1Д-44 от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия “Пулково“ (далее - Предприятие) налоговых санкций на общую сумму 51990731 руб., в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль в размере 9533035 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 32903397 руб.;

- налога на имущество в размере 868071 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 239808 руб.;

- земельного налога в размере 3610822 руб.;

- налога на игорный бизнес в размере 44895 руб.;

- налога на рекламу в размере 110 руб.;

- налога с владельцев транспортных средств в размере 102 руб.;

- транспортного налога в размере 418 руб.;

- сбора на благоустройство территории в размере 5 руб.;

- сбора на содержание детских дошкольных учреждений в размере 48 руб.;

- сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5 руб.;

- платы за пользование водными объектами в размере 77 руб.;

- на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 4765592 руб.;

- на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 7 документов в размере 350 руб.;

- на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 23996 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд произвел замену Предприятия на Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная транспортная компания “Россия“.

Решением суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 547701 руб. штрафа. В остальной части требований Инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Предприятия штрафных санкций в размере 2667634 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция указывает, что пункты 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3 решения Инспекции от 16.11.2005 N 57-13/426 по выездной налоговой проверке Предприятием не обжаловались, по данным эпизодам налоговым органом начислены штрафные санкции в сумме 2667634 руб.

Основанием для их начисления явились, по мнению Инспекции:

- неуплата НДС в сумме 2603019 руб. ввиду неправильного исчисления сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей реализации услуг;

- неуплата НДС в сумме 2536495 руб. ввиду неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по авиаперевозкам на внутренних воздушных линиях;

- неполная уплата НДС в июле 2002 года в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 943044 руб. ввиду неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов к выручке, полученной согласно Пульным соглашениям;

- неполная уплата НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 88707724 руб. ввиду неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по авиаперевозкам договоров интерлайна;

- неправомерное применение льгот, что привело к доначислению НДС в сумме 53246896 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на наличие у Предприятия задолженности перед бюджетом по НДС, начиная с 20.02.2002.

В судебном заседании апелляционного суда
представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия Инспекцией вынесено решение от 16.11.2005 N 57-13/426, в соответствии с которым Предприятию доначислены налоги, сборы и пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

На основании решения N 57-13/426 ФГУП “ГТК “Россия“ выставлены требования об уплате налоговой санкции, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания налоговых санкций в сумме 48775396 руб., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-75008/05-140-487 решение Инспекции N 57-13/426 от 16.11.2005 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46890465 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 9378093 руб.; доначисления НДС в сумме 151178814 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 30235763 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 3221142 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере
644228 руб.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1199040 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 239808; доначисления земельного налога в сумме 17585928 руб. и соответствующей суммы штрафа.

Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования Инспекции о взыскании с Предприятия суммы налоговых санкций в размере 48775396 руб. на основании решения Инспекции N 57-13/426 от 16.11.2005, признанного частично недействительным в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат.

Налоговая инспекция в указанной части решение суда не оспаривает.

Поскольку пункты 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3 решения Инспекции N 57-13/426 от 16.11.2005 не были предметом рассмотрения по делу N А40-75008/05-140-487, в этой части суд пришел выводу, что начисление штрафных санкций в размере 2667634 руб. является неправомерным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

За неполную уплату НДС в части неоспоренных эпизодов решения (пункты 2.1 - 2.4, 2.8) Инспекция начислила штрафные санкции в сумме 2667634 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или полная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суд пришел к выводу о наличии переплаты по срокам уплаты НДС за каждый налоговый период по вмененным Инспекцией эпизодам, что подтверждается представленным Предприятием расчетом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на приложение 4 к решению Инспекции N 57-13/426 от 16.11.2005, из которого следует наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по НДС с 20 февраля 2002 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Инспекции.

Из представленного расчета (т. 2 л.д. 17 - 26, 75 - 79) следует, что по сроку уплаты 20.02.2002 налогоплательщик имел переплату (положительное сальдо) по НДС в сумме 113626555,32 руб.

20.02.2002 начислено 5040656 руб. налога, в связи с чем сальдо уменьшилось до 108585899,32 руб. Последующие начисления НДС приводили к уменьшению переплаты.

В последующие периоды у Предприятия возникала как недоимка, так и переплата по НДС, постоянное наличие недоимки образовалось с 20.05.2004.

Однако для вывода о наличии у Предприятия недоимки и, как следствие, признания обоснованным привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует учесть выводы, сделанные судом по делу N А40-75008/05-140-487. В данном случае
Инспекцией не принято во внимание, что с учетом признания судом недействительным решения налогового органа необходимо произвести новый расчет сальдо по НДС, исключив суммы налога, доначисление которых признано судом неправомерным.

Представленным Предприятием расчетом, сделанным с учетом указанных обстоятельств, подтверждается отсутствие недоимки по НДС за налоговые периоды, по которым с Предприятия взыскиваются налоговые санкции в общей сумме 2667634 руб.

В части взыскания судом штрафа в размере 547701 руб. Предприятие признало заявленные налоговым органом требования и согласно с решением суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-18864/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.