Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-45848/2006 Затраты налогоплательщика на автомобильные перевозки, обоснованные и документально подтвержденные, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 года Дело N А56-45848/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8073/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 по делу N А56-45848/2006 (судья Денего Е.С.) по иску (заявлению) ООО “СМВ Инжиниринг“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ильина Д.В. (дов. от 10.02.2006 б/н); от ответчика (должника) - Наскидашвили С.Г. (дов. от 09.01.2007 N 03-13/00025),

УСТАНОВИЛ:

ООО “СМВ Инжиниринг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 10.10.06 N 11/72.

Решением суда от 15.05.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, по результатам которой было принято решение от 10.10.06 N 11/72.

В названном решении Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за полугодие 2006 года в размере 88657 руб. в федеральный бюджет и 238687 руб. в бюджет субъекта РФ, а также ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в третьем квартале 2006 года, пени по налогу на прибыль, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы инспекции
о том, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль расходы в размере 27457 руб. 68 коп. на автомобильные перевозки, выполненные ЗАО “ТК “Невский берег“, так как указанные затраты не подтверждены документально, поскольку, как следует из решения, акты, представленные Обществом составлены по форме, не относящейся к унифицированным формам, не представлены товарно-транспортные накладные. Также налоговым органом не приняты в качестве внереализационных расходов убытки от уступки права требования по обязательству, возникшему в связи с расторжением договора с предварительной оплатой в размере 34191400 руб., как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на
расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен договор от 11.01.2006 с ЗАО “ТК “Невский берег“ об оказании услуг по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что исполнитель - ЗАО “ТК “Невский берег“ обеспечивает поступление автотранспорта в сроки, указанные в заявке, и подает под погрузку исправный состав, обеспечивает доставку вверенного ему груза. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты и счета-фактуры.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения затрат по указанному договору и о ненадлежащем оформлении актов всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) в 2003 году согласно договору поставки от 26.09.2003 передало поставщику - ОАО “Соликамский магниевый завод“ в счет предварительной оплаты товара вексель номинальной стоимостью 91402800 руб.

В связи с неисполнением условий названного договора поставки Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании в качестве убытка сумм предварительной оплаты в размере номинальной стоимости векселя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А56-21173/04 договор поставки от 26.09.2003 расторгнут и с ОАО “Соликамский магниевый завод“ в пользу Общества взыскано 91402800 руб. задолженности
и 152000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество 29.07.2006 на основании договора уступки права требования N 1/06 уступило иностранной организации “Eraskel Limited“, Кипр, денежное требование к ОАО “Соликамский магниевый завод“ в размере 2000000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, что составило 57363400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения приведенного пункта также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Общество, передав до расторжения договора поставки вексель в счет оплаты приобретаемого товара, являлся кредитором поставщика и вправе был истребовать у ОАО “Соликамский магниевый завод“ полученную оплату товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 имеет N
49, а не N 43.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 43 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ОАО “Соликамский магниевый завод“ по выплате Обществу суммы задолженности является долговым (иным заимствованием) в смысле пункта 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Общество передало иностранной организации право требования долга с ОАО “Соликамский магниевый завод“ в размере 91554800 руб., следовательно, на основании пункта 2 статьи 279 НК РФ налогоплательщик обоснованно учел в составе внереализационных расходов сумму убытка, полученного от уступки права требования долга.

Таким образом, суд правомерно признал довод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов убытков, возникших при уступке права требования, не соответствующим положениям пункта 2 статьи 279 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно включена во внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумма убытка, полученного от уступки права требования долга.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены
решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 по делу N А56-45848/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.