Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-40118/2006 При непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало налогоплательщику осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров, налоговая выгода в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть признана необоснованной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 года Дело N А56-40118/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2007) (заявление) МИФНС России N 16 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-40118/2006 (судья И.А.Исаева) по иску (заявлению) ЗАО “Интер-Транс-Неруд“ к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - Михайлович Т.Н. (доверенность от 10.11.2006 N 20); от ответчика - Ивашков В.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 17-01/29309),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интер-Транс-Неруд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2006 N 1482.

Решением от 14.05.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.04.2006.

Согласно указанной декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по строке 180 составила 241322 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, по строке 280 составила 1011488 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2006 года, по строке 340 составила 770166 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 1482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 770166 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере
48264,40 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 241322 руб., пени в размере 2992,39 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: недобросовестность действий налогоплательщика вследствие заключения им договоров на реализацию товаров с покупателями, которые являются “неисправными“ контрагентами; наличие противоречий в документах, обосновывающих право налогового вычета по НДС, уплаченному налогоплательщиком ООО “Шокшинский карьер“ в сумме 826200 руб.; отсутствие результатов встречной налоговой проверки поставщика ООО “НТК“, предъявившего покупателю - ЗАО “Интер-Транс-Неруд“ при приобретении товаров НДС в сумме 123919 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество представленными в материалы дела доказательствами подтвердило в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ право на применение в проверяемом периоде налоговых вычетов по товарам, приобретенным на внутреннем рынке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с договором поставки от 14.02.2006 ВД N С 55-р/06/03, заключенным с ООО “Шокшинский карьер“, приобрело щебень, в соответствии с договором поставки от 15.03.2006 N 88, заключенным с ООО “НТК“, приобрело нефтепродукты. Данное обстоятельство подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Приобретенный товар оприходован в установленном законом порядке.

Выставленные Обществу поставщиками товаров счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Также Обществом в проверяемом периоде приобретены
услуги по аренде помещения, по оказанию услуг связи, а также оплачены услуги по договору от 22.04.2005 N 3-ф с ОАО “Северо-Западное Пароходство“ (Судовладелец) об организации перевозки минерально-строительных грузов.

В проверяемом периоде Обществом получена оплата от ООО “Верос“, ООО “СеверСтрой“, ООО “Технолог“ по ранее заключенным договорам поставки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что налоговому органу при проведении проверки представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования, а также выставления их поставщиками счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Необоснованным апелляционная инстанция считает вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 826200 руб. в связи с отсутствием оснований для принятия к учету товара, приобретенного у ООО “Шокшинский карьер“ по договору поставки от 14.02.2006 ВД N С 55-р/06/03.

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 14.02.2006 ВД N С 55-р/06/03, заключенного с ООО “Шокшинский карьер“ (Поставщик), право собственности на товар переходит к Покупателю с даты оплаты товара и оформляется товарными накладными и счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 27.02.2006 поставкой Продукции является передача Продукции Покупателю или передача продукции перевозчику со склада Поставщика для доставки Продукции Покупателю. Право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент ее передачи Покупателю. Передача Продукции Покупателю оформляется сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или
указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции, согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять к учету товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 “Товары“.

Как следует из материалов дела, операции по приему-передаче товара оформлены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, передача приобретенного Покупателем товара на ответственное хранение Поставщику оформлена сохранными расписками.

Товары были оприходованы Покупателем и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 указанная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Договором
поставки от 14.02.2006 ВД N С 55-р/06/03 не предусмотрена доставка (перевозка) товара поставщиком - ООО “Шокшинский карьер“ в адрес покупателя - ЗАО “Интер-Транс-Неруд“, поэтому для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению товара на склад, Общество использовало в качестве первичного учетного документа товарную накладную ТОРГ-12.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом и является основным перевозочным документом и служит основанием для учета транспортной работы и проведения расчетов.

Из договора поставки от 14.02.2006 ВД N С 55-р/06/03 следует, что товар передается покупателю на складе продавца, расходы по перевозке товара несет покупатель, перевозка товаров осуществляется средствами водного транспорта.

Таким образом, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности реального получения товара и отсутствии оснований для принятия его к учету, является необоснованным.

Общество выполнило все требования, установленные действующим законодательством для осуществления вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком товаров - ООО “Шокшинский карьер“ в сумме 826000 руб.

Не соответствует нормам действующего законодательства вывод налогового органа о неправомерном возмещении Обществом 770166 руб. НДС ввиду отсутствия реальных затрат при оплате за товар за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 09.03.2006 N 32КЛВ/06, Банк обязуется предоставить в установленном настоящим договором порядке Заемщику (Общество) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Обществом (Залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 16.03.2006 N 323/06 с ЗАО “Рускобанк“
(Залогодержатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору от 09.03.2006 N 32КЛВ/06, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество.

Таким образом, кредитный договор, заключенный Обществом с Банком, был обеспечен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные Обществом по кредитному договору, являются его собственными денежными средствами. Использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС в составе стоимости товара.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Более того, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтено, что в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом принятия приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Апелляционная инстанция считает необоснованными и не подтвержденными представленными в дело доказательствами выводы налогового органа о том, совокупность факторов, установленных в ходе проведения проверки Общества, свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не
принимается довод Инспекции о недобросовестности покупателей Общества - ООО “Верос“, ООО “Технолог“ и ООО “СеверСтрой“, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у
Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. Более того, необходимо отметить, что указанные контрагенты оплатили Обществу товар, обороты по реализации которого и заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на участие Общества в схеме движения векселей аффилированных лиц (ЗАО “Интер-Транс-Неруд“ и ООО “Транс Неурд“, имеющих общего учредителя - А.С.Тараканова).

Как следует из материалов дела, согласно договору N 25/05 от 19.10.05 Общество (Продавец) отгрузило 25.10.2005 в адрес ООО “Верос“ (Покупатель) отсев фр. 0 - 5 мм.

25.01.2006 в счет частичного погашения задолженности на сумму 230000 руб. по договору N 25/05 от 19.10.2005 ООО “Верос“ передало Обществу по акту приема-передачи вексель, эмитентом которого является ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ (серия 99 номер 003832, номинальная стоимость 230000 руб.). Указанный вексель предъявлен банку векселедержателем к погашению и погашен путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества 26.01.2006, что подтверждается выпиской банка от 26.01.2006 и мемориальным ордером N 5 ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“.

Согласно договору N 11/05 от 11.07.2005, Общество (Продавец) отгрузило в адрес ООО “СеверСтрой“ (Покупатель) отсев фр. 0 - 5 мм и щебень на сумму 1573445,04 руб., включая НДС в сумме 240017 руб. Оплата указанного товара в сумме 651720 руб., включая НДС в сумме 99414,91 руб., произведена ООО “Технолог“. В уплату указанной задолженности ООО “Технолог“ на основании акта приема-передачи от 01.03.2006 передало Обществу простой вексель (эмитент ОАО “ПСБ“, серия ПСБ-013, N 005069, номинальная стоимость 1325000 руб.).

Согласно договору N 24/05 от 20.09.2005 Общество (Продавец) отгрузило в адрес ООО “Технолог“ (Покупатель) щебень фр.20 - 70 на сумму 1849839,39 руб., включая НДС в сумме 282178,39 руб.

Согласно договору N 21/05 от 01.09.2005 Общество (Продавец) отгрузило 13.09.2005 в адрес ООО “Технолог“ (Покупатель) песчано-гравийные смеси на сумму 2078688 руб., включая НДС в сумме 317088 руб.

01 марта 2006 года по акту приема-передачи ООО “Технолог“ передало Обществу вексель (эмитент ОАО “ПСБ“, серия ПСБ-013, N 005069, номинальная стоимость 1325000 руб.) в счет погашения своей задолженности на общую сумму 1352000, включая задолженность, образованную в результате отгрузки товара ООО “СеверСтрой“ на основании договора N 11/05 от 11.07.2005, включая НДС в сумме 99416,02 руб.; задолженность ООО “Технолог“, образованную в результате отгрузки товара на основании договора N 24/05 от 20.09.2005, включая НДС на сумму 105229,74 руб.; задолженность ООО “Технолог“, образованную в результате отгрузки товара на основании договора N 21/05 от 01.09.2005, включая НДС на сумму 1592,53 руб.

Указанный вексель предъявлен банку векселедержателем к погашению, денежные средства поступили на расчетный счет Общества, открытый в ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ 03.03.2006, что подтверждается выпиской банка от 03.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2006 года Общество определяло выручку от реализации товаров, исходя из всех доходов, полученных им за указанный налоговый период и связанных с расчетами по оплате указанных товаров в денежной форме, включая оплату ценными бумагами.

При получении в качестве оплаты указанного финансового векселя Общество квалифицировало наличие налоговой базы на сумму 1352000 руб., исчислило НДС в сумме 206237,28 руб., отразило задолженность бюджету по НДС на указанную сумму в бухгалтерских регистрах, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ внесло соответствующие записи в книгу продаж, учло указанную налоговую базу в налоговой декларации по НДС, подготовленной за 1 квартал 2006 года.

Документы, подтверждающие фактическую оплату товаров по договорам поставки, представлены Обществом в налоговый орган.

Кроме того, Обществом представлены пояснения по вопросам формирования книги продаж за 1 квартал 2006 года, где отражено, как происходила оплата за поставленную в 2005 году продукцию.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что Общество фактически не осуществляло деятельность по купле-продаже товара до проверяемого налогового периода, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что сделка по купле-продаже является единственной, отклонена апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

В проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком совершены сделки по приобретению товара, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки. В результате совершения указанных сделок налогоплательщик в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществил вычеты сумм НДС, предъявленного ему поставщиками товаров, в первом квартале 2006 года в сумме 949918,53 руб., а впоследствии при реализации этих товаров начислил НДС с объекта налогообложения - реализации в сумме 991511 руб.

Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается Постановлением от 12.10.2006 N 53.

Тот факт, что платежи проходят в течение одного-двух дней, не свидетельствует о недобросовестности Общества и его контрагентов.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие противоречий в документах, обосновывающих право налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком ООО “Шокшинский карьер“.

В товарной накладной от 14.03.2006 N 6 в сроках “грузополучатель“ и “плательщик“ указано ЗАО “Интер-Транс-Неруд“, имеющее расчетный счет с Севдорбанке N 40702810000000000055. Данный номер счета не соответствует сведениям о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, представленных на проверку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку исправленная товарная накладная представлена Обществом в налоговый орган и в материалы дела и содержит все обязательные реквизиты.

Отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности Общества. Структура управления и количество сотрудников определяется Обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии расчета среднесписочной численности за период 2005, 2006 годов, штатное расписание за 1997 - 2006 годы, согласно которым в 1997 году среднесписочная численность организации составляла 21 человек, последние 2 года деятельности среднесписочная численность составляла 5 человек. Должности производственного характера в штатном расписании не предусмотрены, так как организация не занимается производством готовой продукции.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на отсутствие у Общества транспортных средств, складских помещений и основных средств.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что Общество ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика деловой цели и необоснованности получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-40118/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.