Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-36700/2006 Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителем покупателя, являются надлежащими доказательствами передачи ему товара по договору поставки и основанием взыскания в пользу поставщика долга и пени за просрочку платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 года Дело N А56-36700/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2007) ООО “Сибирское кольцо“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 по делу N А56-36700/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое по иску ЗАО “Косметическая фабрика “ИРИДА-НЕВА“ к ООО “Сибирское кольцо“ о взыскании 194874
руб. 88 коп., при участии: от истца - Глебов Д.И. (доверенность N 63/3 от 26.12.2006); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Косметическая фабрика “ИРИДА-НЕВА“ с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 204594 руб. 71 коп., в том числе 194874 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 29/11/04/86 от 29.11.2004 и 9719 руб. 83 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2005 по 20.12.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 взыскано с ООО “Сибирское кольцо“ в пользу ЗАО “Косметическая фабрика “ИРИДА-НЕВА“ 183950 руб. 01 коп. долга и 9509 руб. 28 коп. пеней, а также 5397 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств передачи продукции должностными лицами ответчика, кроме того, судом необоснованно взысканы пени в размере 0,1%, поскольку это не предусмотрено договором.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя
апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 29/11/04/86 от 29.11.2004 на поставку косметических товаров и подписан протокол разногласий от 29.11.2004 к договору, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный истцом товар.

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора и накладными, имеющимися на листах дела 17 - 91 (том 1), истец в период с декабря 2004 года по март 2005 года поставил ООО “Сибирское кольцо“ партию косметических товаров на общую сумму 188663 руб. 15 коп.

Поскольку оплата полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, от ответчика не поступила, истец направил покупателю претензию N ИН-1/1-3 от 19.04.2006 с требованием оплатить полученный последним товар, а также неустойку за просрочку платежа.

В связи с неуплатой задолженности и отсутствием ответа покупателя на претензию ЗАО “Косметическая фабрика “ИРИДА-НЕВА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом частичной уплаты основного долга, признал требования истца правомерными и доказанными по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору N 29/11/04/86 от 29.11.2004 покупатель получил от поставщика товар на сумму 188663 руб. 15 коп., однако оплату за него в полном объеме не произвел.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в пользу ответчика...“ имеется в виду “...в пользу истца...“.

Поскольку ООО “Сибирское кольцо“ не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с него в пользу ответчика долг и пени за просрочку платежа.

Доводы, изложенные ООО “Сибирское кольцо“ в жалобе, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

В имеющихся в деле товарных накладных содержатся подписи представителей ООО “Сибирское кольцо“ и печать этой организации.

Оспариваемые накладные оформлены аналогично накладными, по которым поставка товара не оспаривается и по которым была произведена частичная оплата ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 06.04.2005 по 20.12.2006 в размере 9509 руб. 28 коп.

Протоколом разногласий от 29.11.2004 к договору N 29/11/04/86 от 29.11.2004, который представлен в материалы дела (л.д. 16 т. 1), внесено дополнение в договор пункта 9.6, согласно которому за просрочку платежа в установленные сроки ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки.

Вышеуказанный протокол
разногласий подписан сторонами, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре неустойки не обоснован.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36700/2006 от 20.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.