Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-15380/2006 Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по транспортному налогу является недоказанность использования для осуществления предпринимательской деятельности зарегистрированного на предпринимателя транспортного средства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А56-15380/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-15380/2006 (судья Никитушева М.Г.) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС
России N 6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1334 руб. 01 коп., при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, отметка в протоколе от 27.06.2007); от ответчика (должника) - не явился (извещен, телеграмма от 13.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по транспортному налогу в сумме 864 руб. и пени в сумме 470 руб. 01 коп., а всего 1334 руб. 01 коп.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика - Калининой О.А. на Сизову О.А. в связи с переменой фамилии.

Решением суда от 23.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и данный спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 26730 от 21.09.05 об уплате, в том числе транспортного налога с физических лиц в размере 864 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 470 руб.
01 коп., в срок до 07.10.05.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд для принудительного взыскания недоимки и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что инспекцией не представлено доказательств, что зарегистрированное на ответчика транспортное средство - ВАЗ-21061 использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, инспекцией не представлено документально обоснованного расчета пени, указанных в требовании N 26730.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, являются несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае суд производство по делу не прекращал, а рассмотрел заявленное инспекцией требование по существу и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Ленинградской области транспортный налог введен Областным законом “О транспортном налоге“ от 22.11.02 N 51-ОЗ (далее - Закон N 51-ОЗ).

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на ответчика зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21061 Е 966 УС 47, который в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Таким образом, вышеуказанные нормы права связывают обязанность по уплате транспортного налога с наличием у ответчика зарегистрированного
на него автомобиля, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости установления цели использования автомобиля для решения вопроса о взыскании налога является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку из представленной налоговым органом в апелляционный суд справки о задолженности ответчика по состоянию на 11.07.07 усматривается, что недоимка по транспортному налогу у ответчика отсутствует.

Таким образом, заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу не подлежит удовлетворению.

В отношении непредставления налоговым органом документально обоснованного расчета пени вывод суда соответствует материалам дела, из которых усматривается, что, несмотря на истребованный определениями суда от 12.02.07 и от 13.03.07 расчет пени, последний так и не был представлен инспекцией в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный инспекцией в апелляционный суд расчет пени подтверждает, что пени рассчитаны налоговым органом с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 51-ОЗ обязанность по уплате налога возникает у физического лица не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.

Из представленных налоговым органом копий почтовой квитанции и реестра уведомлений физлица на уплату имущественного налога усматривается, что уведомление об уплате налога было направлено ответчику только 06.06.05, следовательно, обязанность по уплате налога возникла у ответчика только после истечения 30 дней с момента получения
уведомления, в то время как из представленного расчета пени усматривается, что инспекция пени начала исчислять с 01.06.05, т.е. преждевременно.

Кроме того, в данном случае налоговый орган, направив ответчику уведомление 06.06.05, нарушил срок, установленный п. 3 ст. 363 НК РФ.

Также необходимо отметить, что в представленном инспекцией расчете пени начислялись не на указанную в требовании недоимку по налогу - 864 руб., а на иную сумму.

С учетом изложенного сумма пени, которую налоговый орган просил взыскать с ответчика, не обоснована по размеру, в связи с чем в данной части суд первой инстанции также правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-15380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.