Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А26-2339/2007 Отсутствие в постановлении уполномоченного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении разъяснений лицу, привлекаемому к ответственности, его законных прав и обязанностей является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и основанием отмены вынесенного по результатам проверки постановления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А26-2339/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2007) прокурора Пудожского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2007 по делу N А26-2339/2007 (судья А.Ю.Лазарев) по заявлению прокурора Пудожского района Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя - Котова Е.А., служебное удостоверение N 148478; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пудожского района Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности (далее - Предприниматель, ИП Макарчук И.А.), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности в силу существенного нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарчук И.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Министерством юстиции Республики Карелия 04.05.2000 N 1015500169 по месту регистрации по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 44, кв. 2.

19.04.2007 прокуратурой Пудожского района совместно с Пудожским РОВД проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота черных и цветных металлов в пункте приема, расположенном по вышеназванному адресу, в результате которой установлено, что
на момент проведения проверки предприниматель Макарчук И.А. по месту регистрации организовал сбор, хранение черного и цветного металла, не имея соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

В день проверки, 19.04.2007, инспектором ГБППР и ИАЗ Пудожского РОВД составлены протокол проверки торгового предприятия, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акты сверки; взяты объяснения у свидетелей Мартыновой Е.В., Нечаевой Л.С., у правонарушителя Макарчука И.А.

По результатам проверки Прокурором Пудожского района Республики Карелия 19.04.2007 в отношении ИП Макарчука И.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, частью третьей статьи 23.1 КоАП отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552, заготовка, переработка и реализация лома цветных
металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Данное Положение не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Совершение предпринимателем Макарчуком И.А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Макарчука И.А. к административной ответственности, суд первой инстанции, не касаясь объективной и субъективной сторон вменяемого Предпринимателю правонарушения, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущей отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании
незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений частей 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ также следует, что при вынесении определения (постановления прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении
дела об административном правонарушении, содержащего сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в данном случае обязательно.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае постановление Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, вопреки требованиям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не содержит разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, таких прав, как право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Не могли быть разъяснены указанные права и судом, поскольку предприниматель в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Довод апелляционной жалобы, что предпринимателю Макарчуку И.А. устно разъяснялись его права и обязанности, обеспечивающие его социальные гарантии, является голословным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенном существенном нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, влекущем за собой отказ в привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Прокурор Пудожского района, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указывает на обязанность суда возвратить заявление в случае оформления постановления с нарушениями. Данное мнение является ошибочным, поскольку возврат заявления
о привлечении к административной ответственности по такому основанию возможен на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, в полной мере учтены судом при принятии решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2007 по делу N А26-2339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Пудожского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.