Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А21-5374/2005 Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены вынесенного по результатам его рассмотрения процессуального акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А21-5374/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2007) ООО “Балтийская торговая компания“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 по делу N А21-5374/2005 (судья Д.В.Широченко), принятое по заявлению ООО “Балтийская торговая компания“ об отмене обеспечительных мер, принятых 09.08.2005 по иску ООО “Северо-Западные торговые линии“ к ООО
“Балтийская торговая компания“ о взыскании задолженности, при участии: от истца - Феокистова В.В., Кондратюк Д.А., Ткачевой Н.В.; от ответчика - Булка М.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Балтийская торговая компания“ об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005. Суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, тогда как в данном случае доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу суду не представлено.

ООО “Балтийская торговая компания“ (далее - Компания) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Судостроительная, д. 18, - швейного цеха (кадастровый (условный) номер 39:18:01:00 21:0003:27:425:001:010748750:0001), гаражей (кадастровый (условный) номер 39:18:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0002) отменить. Компания указывает, что исковые требования ООО “Северо-Западные торговые линии“ не могут быть удовлетворены за счет перечисленных объектов недвижимости, поскольку последние были изъяты у ответчика на основании исполнительного листа, выданного по делу N А21-2819/2006, в рамках которого на указанные объекты недвижимости как находящиеся в залоге у КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) было обращено взыскание, в результате которого имущество было реализовано на торгах и выбыло из владения ответчика. Отмечено, что ответчик в настоящее время не имеет возможности распоряжаться, в том числе отчуждать арестованные ранее объекты недвижимости, а ООО “Баклтмилк“ как приобретатель объектов недвижимости не несет ответственности по каким-либо обязательствам
ответчика, в связи с чем права последнего также нарушены. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал связь между недвижимым имуществом, на которое наложен арест, и исполнением судебного акта по настоящему делу, предметом которого являются не перечисленные объекты недвижимости, а взыскание денежных средств, что не соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО “Балтийская торговая компания“ отчуждать любым способом неоконченные строительством объекты недвижимости - швейный цех (кадастровый номер 39:18:01:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0001), гаражи (кадастровый номер 39:18:01:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0001) и объект реконструкции - жилой дом, расположенные по адресу: г. Светлый Калининградской области, ул. Судостроительная, д. 18.

07.12.2005 решением Арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО “Северо-Западные торговые линии“ были удовлетворены и с ООО “Балтийская торговая компания“ взыскано 10713139 руб. 81 коп. долга и пеней.

19.04.2007 ООО “Балтийская торговая компания“ обратилось в суд первой инстанции за отменой принятых ранее обеспечительных мер, указывая на обращение взыскания на арестованное имущество в рамках дела N А21-2819/2006, исполнительное производство по которому окончено 27.12.2006 в связи с фактическим исполнением, в связи с чем обязательства перед истцом по настоящему делу не могут быть исполнены за счет имущества, которое выбыло из владения ответчика.

25.04.2007 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос
об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.04.2007, в котором разрешалось ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Таким образом, определение от 25.04.2007 подлежит отмене, а процессуальный вопрос об отмене обеспечительных мер - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 6, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.