Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-30171/2006 В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июля 2007 года Дело N А56-30171/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2007) ООО “Рент-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-30171/2006 (судья Ятманов А.В.) по иску ООО “АЛЬЯНС“ к ООО “Рент-Сервис“ о взыскании 768359,20 руб., при
участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - Нагорная Ю.С. (дов. от 31.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рент-Сервис“ (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 754691,69 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N 05/05 от 21.06.2005 и 13667,51 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период просрочки с 22.03.2006 по 25.05.2006.

В судебном заседании судом принят к рассмотрению заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 1637036,26 руб., которые состоят из 1144241,00 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, исчисленных за период с 30.10.2005 по 20.02.2006 и 492795,26 руб. убытков в виде расходов ответчика по выполнению ремонтных работ кровли подрядными организациями по договорам N 126 от 04.04.2006, N 18-06 от 19.05.2006 и N 37-06 от 14.11.2006.

Решением суда от 26.02.2007 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме в сумме 768359,20 руб. Встречное требование ответчика судом признано обоснованным по сумме пеней в размере 951049,73 руб., по сумме причиненных убытков в размере 80000 руб. При удовлетворении встречного иска судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процент взыскиваемых пеней уменьшен до 300000 руб. Поэтому встречный иск судом удовлетворен в общей сумме 380000 руб. С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 385031,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерности предъявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом, просит решение суда
в части встречного иска изменить, удовлетворив требования по встречному иску в полном размере.

Податель жалобы считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а в данном случае эти обстоятельства отсутствовали, в связи с чем полагает, что суд не принял во внимание ни существенное нарушение истцом условий договора, ни практически полную предоплату выполненных работ.

В обоснование доводов указал, что поскольку просрочка сдачи работ составляет 114 дней (четыре месяца), по его мнению, это является значительной просрочкой исполнения обязательств истца, особенно, если учесть, что срок выполнения всего объема работ по договору подряда N 05/05 от 21.06.2005 не должен был превышать трех месяцев в соответствии с приложением N 3 к договору или четырех месяцев согласно совместному графику производства работ, согласованному сторонами. Срок выполнения работ истцом был увеличен по сравнению с договорным более чем в два раза.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине отпуска.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.06.2005 был заключен договор подряда N 05/05 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству шахт двух грузовых лифтов грузоподъемностью 3,2 тонны и 5 тонн, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корпус 5, литера А.

Общая стоимость работ по договору
составила 4828612,41 руб.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, являющемся приложением N 4.

В пункте 6.2 договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ при изменении объема работ, что подлежит оформлению дополнительным соглашением к договору.

01.09.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по которому были определены для выполнения истцом (подрядчиком) дополнительные работы на сумму 75430,49 руб. Срок выполнения дополнительных работ был определен периодом с 05.09.2005 по 19.09.2005.

20.09.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ в сумме 114558,56 руб. Срок выполнения этих дополнительных работ был определен периодом с 24.09.2005 по 17.10.2005.

Порученные работы истцом были выполнены в полном объеме на сумму 5018601,46 руб. и предложены в ноябре 2005 года ответчику к приемке. Однако последним работы приняты не были в связи с имеющимися недостатками в их выполнении.

Вторично акты выполненных работ были составлены и подписаны сторонами 31.01.2006 на общую сумму 5018601,46 руб.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, а переписка между сторонами не привела к положительному итогу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 754691,69 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, исчислив проценты за период с 22.03.2006 по 25.05.2006.

Не оспаривая наличие долга по оплате, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1144241 руб., исчисленной за период с 30.10.2005 по 20.02.2006, и взыскании
убытков в виде расходов, понесенных ответчиком для устранения недостатков, которые не были устранены истцом в процессе исправления недоделок. Сумма понесенных ответчиком расходов составила по трем договорам 492795,26 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере.

Встречные требования ответчика суд признал обоснованными по праву. По размеру встречное требование ответчика о взыскании пеней суд признал обоснованным только в сумме 951049,73 руб., поскольку при исчислении размера пеней ответчиком из суммы стоимости работ не был исключен НДС. При определении размера пеней, подлежащего удовлетворению, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 300000 руб.

Требование о взыскании убытков в виде расходов ответчика по выполнению ремонтных работ на крыше дома, в котором истцом выполнялись работы по оборудованию шахт для грузовых лифтов, суд признал обоснованным по размеру только в сумме 80000 руб.

При определении сумм, подлежащих удовлетворению, суд исходил из смет к договору N 05/05 от 21.06.2005, из которых следовало, что ремонт кровли крыши осуществлялся на площади 90 кв. м.

По договору N 126 от 04.04.2006 ответчиком оплачены третьему лицу и предъявлены к взысканию с истца расходы по ремонту крыши на площади 160 кв. м.

Судом указанный размер площади ремонта признан не находящимся в причинной связи с действиями истца по ненадлежащему устранению нарушений, выявленных при приемке работ, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая компенсации ответчику за счет истца, определена в размере 80000,00 руб.

Выполнение
третьими лицами по заданию ответчика работы по ремонту крыши на площади 170 кв. м по договору N 18-06 от 19.05.2006 и на площади 1510 кв. м по договору N 37-06 от 14.11.2006 судом первой инстанции признано не связанным с работами по спорному договору ввиду того, что они выполнялись после первого ремонта по договору N 126 от 04.04.2006 и ответчиком не была обоснована причинная связь между действиями истца и необходимостью выполнения этих работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Порядок расчетов за выполненные работы сторонами был согласован в графике финансирования, являющемся приложением к договору N 05/05 от 21.06.2005. Согласно указанному графику окончательный расчет за выполненные работы надлежало произвести по факту подписания.

Акты выполненных работ сторонами были подписаны 30.01.2006, акт приемки лифта в эксплуатацию был подписан 06.02.2006.

Недостатки по выполнению работ были истцом устранены и им совместно с ответчиком об этом составлен акт от 20.02.2006.

Поскольку после приведенных событий ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, последний правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга по оплате. Истцом
также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период с 22.03.2006 по 25.05.2006.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При предъявлении ответчиком требования по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ ответчиком был определен период нарушения сроков с 30.10.2005 по 20.02.2006 и с учетом размера неустойки, определенной в пункте 7.3 договора подряда от 21.06.2005 N 05/05, 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, определена сумма пеней - 1144241 руб. Сумма неустойки при этом была исчислена из полной стоимости работ с учетом НДС.

Суд первой инстанции признал правомерным требование ответчика о взыскании пеней только в сумме 951049,73 руб., исключив из стоимости работ суммы НДС.

При этом, учитывая, что размер ответственности, установленный сторонами в договоре, 0,2% в день (180% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 300000 руб.

При удовлетворении встречного требования о взыскании причиненных ответчику действиями истца убытков, выразившихся в понесенных дополнительных расходах по оплате работ по устранению недоделок и уборке мусора, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими возмещению за счет истца только в части, поскольку ответчиком в полном размере причинение ему убытков в результате неправомерных действий истца доказано не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции
также правомерно применил правила о зачете встречных однородных требований, и, поскольку суммы денежных средств, взысканные с каждой из сторон в пользу другой стороны, не были равными, оставшаяся после зачета сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-30171/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Рент-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.