Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А42-2140/2007 В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения подлежит проверке судом, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июля 2007 года Дело N А42-2140/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8141/2007) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2007 года по делу N А42-2140/2007 (судья Н.Н.Доценко) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО “Топиар“ о прекращении производства
по делу, при участии: от заявителя - А.Ю.Спящий по доверенности от 28.12.2006 N 80-14-30-33/165168; от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО “Топиар“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным ст. 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с неисполнением обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчетности, и по уплате задолженности по страховым платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 08.05.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что инспекция не представила доказательств невозможности применения в отношении общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, вне зависимости от того, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными ст. 21.1 Закона о регистрации, инспекция вправе инициировать в отношении отсутствующего должника производство в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО “Топиар“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность определения
суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием обращения инспекции с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства: общество фактически прекратило свою деятельность, с 2003 года не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет имущества и денежных средств, открытых расчетных счетов в банках России и других кредитных организациях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, при применении положений ст. 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по
налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В п. 3 Постановления N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено, что отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов,
готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку не представляет отчетность с 2003 года, открытых расчетных счетов не имеет. Процедура исключения должника из реестра по решению регистрирующего органа не проводилась и доказательств невозможности проведения этой процедуры в административном порядке в материалах дела нет. Кроме того, инспекция не представила документы в обоснование задолженности общества по обязательным платежам и ссылается на полное отсутствие у него имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 по делу А42-2140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.