Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-37105/2006 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при признании сделки недействительной является непривлечение к участию в деле хотя бы одной из сторон.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 года Дело N А56-37105/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Е.В.Жиляевой, судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Осьмининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2007) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-37105/2006 (судья Н.А.Васильева) по иску Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу к ООО “Профлайн“ о признании сделки недействительной, при участии: от истца - представитель Е.Н.Клюева (доверенность N 18/1646 от 06.02.2007); от ответчика - представитель А.А.Литвинов (доверенность от 05.09.2006),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профлайн“ (далее - ООО “Профлайн“), с учетом заявленных уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи товара от 06.10.05 N ТО-05-10 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания всего полученного сторонами в доход государства.
Решением суда от 07 февраля 2007 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 15.03.07 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что ООО “Новый дом“, являясь стороной в оспариваемой сделке, должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Представитель ООО “Профлайн“ просил решение суда от 07.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “Новый дом“ и ООО “Профлайн“ заключен договор купли-продажи товара от 06.10.05.
Инспекция, полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 167, 168, 169, 183 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемый договор заключен между ООО “Новый Дом“ и ООО “Профлайн“, однако к участию в деле вторая сторона сделки - ООО “Новый Дом“ не привлечена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.
ООО “Новый Дом“ к участию в деле не привлечено, в то время как без привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика рассмотрение заявленного требования невозможно.
Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО “Новый Дом“, что сделано не было.
При таких обстоятельствах имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 отменить.
Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “Новый дом“.
Назначить рассмотрение дела N 56-37105/2006 по правилам суда первой инстанции на 13.09.2007 в 10 час. 30 мин. в зале N 225, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.