Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-31549/2006 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за превышение установленного договором электроснабжения режима потребления электроэнергии, суд указал, что условиями данного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае превышения энергопотребления уплатить неустойку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 года Дело N А56-31549/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2007) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-31549/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“ к ФГУЗ “Центральная медико-санитарная часть N
122 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем Министерства здравоохранения РФ“ о взыскании 242160 руб. 73 коп., при участии: от истца - Дроздова Е.В. (доверенность N 220-053 от 29.12.2006); от ответчика - Редкин Н.Д. (доверенность N 1162 от 17.07.2007), Каширина Г.Г. (доверенность N 1163 от 17.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее по тексту - истец), с учетом изменения оснований исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центральная медико-санитарная часть N 122 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем Министерства здравоохранения РФ“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 242160 руб. 73 коп. за превышение в июне 2003 года, июне 2004 года и марте 2005 года установленного договором N 12140-1 от 01.01.2004 режима электропотребления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 стороны заключили договор электроснабжения N 12140-1, по которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает ответчика (абоненту) через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности от сети
истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора электроснабжения определен в пункте 7.1, договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 31.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы энергонагревательных установок и нарушение технических условий уплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Полагая, что ответчик превысил установленные договором величины потребления электроэнергии в июне 2003 г., июне 2004 г. и марте 2005 года, истец, со ссылкой на пункт 6.1 договора, обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав пункт 6.11 договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, отказал в иске.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В данном случае истец просит взыскать не повышенную плату за превышение установленной договором величины потребляемой электроэнергии, а неустойку, являющуюся мерой ответственности за нарушение обязательства.

Стороны добровольно внесли в договор электроснабжения N 12140-1 от 01.01.2004 положение о неустойке за нарушение истцом условий указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В материалы дела не представлено доказательств заключения письменного соглашения об изменении условий договора в отношении количества принимаемой энергии в спорные периоды.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки за нарушение установленных договором величин потребления электроэнергии является способом защиты истцом своего нарушенного права и ответственностью ответчика за нарушение существенного условия договора.

Факт превышения энергопотребления не оспаривается ответчиком.

Однако апелляционный суд полагает, что взыскание договорной неустойки за июнь 2003 года истцом заявлено необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что условия договора от 01.01.2004 распространяют свое действие на период 2003 года.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является государственным учреждением, выполняющим важную социальную функцию. Из представленной последним справки следует, что общее количество потребленной энергии по итогам 2003 - 2005 г. составляет меньшее количество,
чем согласовано сторонами в договоре.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-31549/2006 отменить.

Взыскать с ФГУЗ “Центральная медико-санитарная часть N 122 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем Министерства здравоохранения РФ“ в пользу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ 30000 рублей неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУЗ “Центральная медико-санитарная часть N 122 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем Министерства здравоохранения РФ“ в пользу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ 5238 руб. 50 коп. госпошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.