Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-1041/2007 Затраты налогоплательщика на оплату маркетинговых услуг и услуг по ремонту локомотивов, экономически обоснованные и документально подтвержденные, при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 года Дело N А56-1041/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-1041/2007 (судья Сайфуллина А.Г.) по заявлению компании “Флуоро Трейдинг Корп“, FLUORO TRADING CORP к
Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Штанова В.В. (доверенность от 05.12.2006 б/н); от ответчика - Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02316), Сабирова Б.М. (доверенность от 06.06.2007 N 03-30-09/04470),

УСТАНОВИЛ:

компания “Флуоро Трейдинг Корп“ (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2006, требования N 4342 от 19.12.2006 об уплате налога, требований N 1026, 1027 от 19.12.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично - признаны недействительными:

- решение налогового органа в части выводов о неправомерном завышении расходов за 2004 год в сумме 3316778 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 796027 руб.; о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 597019 руб.; в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций на данные суммы налогов;

- требования N 1026, 1027, N 4342 от 20.12.2006 в соответствующих частях.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу просит решение арбитражного суда от 11.05.2007 по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с договорами, заключенными Компанией с ООО “Риком-Инвест“ (п. 1.2 и п. 2.2 мотивировочной части решения инспекции) и с ООО “Лабрадор“ (п. 1.3 и п. 2.3 мотивировочной части решения инспекции), и принять в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению налогового
органа, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах за период с 31.05.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Компанией в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены: затраты на оплату маркетинговых услуг (ООО “Риком-Инвест“), в связи с чем расходы, понесенные Компанией, завышены на сумму 1016949 руб., занижен налог на добавленную стоимость в размере 183050 руб. ввиду того, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ (недостоверные сведения о поставщике); затраты на оплату услуг по ремонту локомотивов (ООО “Лабрадор“) необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму 2299829 руб., занижен налог на добавленную стоимость за август 2005 года на сумму 413969 руб. ввиду того, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ (недостоверные сведения о поставщике).

По результатам проверки составлен акт N 55 от 17.11.2006.

На основании акта проверки налоговым органом 19.12.2006 принято решение б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 212087 руб., за неуплату НДС в размере 159065 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 1060434 руб., налог на добавленную стоимость в размере 795324 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 238161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4979 руб.

На основании принятого решения налоговым органом 19.12.2006 в адрес Компании выставлены требования N 1026, 1027 об уплате налоговой санкции, N 4342 об уплате налога.

Общество не согласилось с вынесенными налоговым органом решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции указал, что затраты Общества на оплату маркетинговых услуг и услуг по ремонту локомотивов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией; представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт регистрации ООО “Риком-Инвест“ и ООО “Лабрадор“, а также то, что руководителями данных организаций являются соответственно Афанасьев Б.М. и Андреев Д.Б. Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а
в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Компании в проверяемый период являлась сдача имущества (локомотивы) в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2004 Компанией (заказчик) заключен договор с ООО “Риком Инвест“ (исполнитель) на проведение маркетинговых услуг (том 1 листы дела 56 - 57).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель взял на себя обязательства по проведению маркетингового исследования с целью выявления потенциальных арендаторов и покупателей локомотивов Заказчика. Цена настоящего договора составляет 60000 руб., в том числе НДС, за одного потенциального арендатора. По окончании исследований исполнитель обязуется представить отчет с указанием наименования, контактных телефонов и местонахождения потенциального арендатора.

Заказчик взял на себя обязательства по своевременной оплате работы в соответствии с условиями договора.

Выполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору подтверждается представленным Исполнителем Отчетом об исполнении договора (том 1 листы дела 58
- 59), Актом приема-передачи от 29.12.2004 (том 1 листы дела 60 - 61).

Компанией в доказательство оказанных и принятых услуг представлены: счет N 58 от 29.12.2004, счет-фактура N 43 от 29.12.2004 на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 183050 руб., платежное поручение N 12 от 06.04.2005 (том 1 листы дела 62 - 64).

Суд пришел к выводу, что услуги, оказанные заявителю ООО “Риком Инвест“, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Доводы ответчика об экономической необоснованности произведенных затрат суд обоснованно отклонил.

Аргументируя свою позицию по данному эпизоду налоговой проверки, налоговая инспекция сослалась на то, что результаты маркетингового исследования, произведенного ООО “Риком Инвест“, не были использованы Компанией в производственных целях, то есть не было заключено ни одного договора с организациями, указанными в Акте приема-передачи.

Данный вывод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны также в выборе контрагента по договору. Таким образом, юридическое лицо вправе заключить договор с любым контрагентом на более выгодных для него условиях. Незаключение Компанией договора с организациями, приведенными в отчете ООО “Ринком Инвест“, не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых исследований являются экономически не оправданными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сдача имущества (локомотивов) в аренду в проверяемый период являлась основным видом деятельности общества, проведение маркетингового исследования с целью выявления потенциальных арендаторов локомотивов необходимо для поиска арендаторов в сфере железнодорожных перевозок, и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением обществом выручки от осуществления этой деятельности, такие расходы
в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными. Кроме того, факты оказания услуг по маркетинговому исследованию и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из материалов дела следует, что Компанией 31.08.2004 заключен договор N 62/04 с ООО “Лабрадор“ (подрядчик) на ремонт локомотива, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: пескоструйная очистка и окраска локомотивов с нанесением фирменных знаков заказчика, знаков опасности и трафаретов; деповский ремонт локомотивов; капитальный ремонт локомотивов; оформление грузовых документов для отправки локомотивов заказчика в адреса, указанные по факсу или письмом; приварка номеров; иные работы, цены на которые согласованы сторонами.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2712798,75 руб.

Обязанность подрядчика по передаче выполненных работ считается исполненной с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы (том 1 листы дела 49 - 51).

Выполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору подтверждается Актом выполненных работ от 10.11.2004 (том 1 лист дела 52).

Компанией в доказательство оказанных и принятых услуг представлены: счет N 49/04 от 10.11.2004, счет-фактура N 56/04 от 10.11.2004 на сумму 2713798,75 руб., в том числе НДС 413969,30 руб., платежное поручение N 13 от 06.04.2005 (том 1 листы дела 53 - 55).

Суд пришел к выводу, что затраты
на оплату работ, выполненных ООО “Лабрадор“ во исполнение договора N 62/04 от 31.08.2004, правомерно включены Компанией в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Доводы ответчика об экономической необоснованности произведенных затрат суд обоснованно отклонил.

Налоговый орган, ссылаясь на Протокол согласования договорной цены (Приложение к договору (том 3 лист дела 79)), считает, что ООО “Лабрадор“ были произведены лишь работы по пескоструйной очистке тепловозов, за которые была уплачена вся сумма по договору.

Согласно указанному Протоколу стороны согласовали договорную цену на предоставление услуг по техническому осмотру и ремонту тепловозов 2ТЭ116. В стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора, вошли следующие виды работ - пескоструйная очистка тепловоза.

Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, ООО “Лабрадор“ фактически выполнены работы по пескоструйной очистке локомотивов с нанесением фирменных знаков заказчика, знаков опасности и трафаретов согласно действующим правилам ремонта, инструкциям и указаниям ПМС и Госгортехнадзора РФ; приварка номеров; деповский ремонт локомотивов.

Актом от 10.11.2004 подтверждено выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

По мнению налогового органа, договора, заключенные между Компанией и ООО “Риком Инвест“, ООО “Лабрадор“, счета-фактуры, выставленные ООО “Риком Инвест“, ООО “Лабрадор“, подписаны неустановленными лицами, поскольку в соответствии с учетными данными руководителем ООО “Риком Инвест“ является Афанасьев Б.М., в то время как договор и счет-фактура от имени ООО “Риком Инвест“ подписаны Федосовым В.А.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Лабрадор“ является Андреев Д.Б., в то время как счет-фактура подписан Андреевым Д.М.; из объяснений, данных Афанасьевым Б.М., Федосовым В.А., Андреевым Д.Б. следует, что они данных организаций не учреждали, финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, не
подписывали, таким образом, затраты на оплату маркетинговых услуг, работ по ремонту локомотивов, включенные заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтверждены, и неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в размере 183050 руб. и 413969 руб. соответственно.

Право на уменьшение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты установлено статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлено решение N 1 от 31.10.2003, в соответствии с которым гр. Афанасьев Б.М. принял решение создать ООО “Риком Инвест“ и назначить на должность генерального директора Ф.И.О. (том 3 листы дела 73 - 75). Свидетельство о государственной регистрации ООО “Риком Инвест“ и решение о назначении генеральным директором Федосова В.М. были представлены заявителю при заключении договора от 01.11.2004, в связи с чем у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению наличие правоспособности у контрагента и правомочности его руководителя.

Согласно решению N 1 от 27.10.2003 гр. Андреев Дмитрий Борисович решил создать ООО “Лабрадор“, назначив на должность генерального директора Андреева Д.Б. (том 3 лист дела
70).

Факт создания Общества подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, его постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Договор N 62/04 от 31.08.2004, акт выполненных работ, счет N 49/04 от 10.11.2004 подписаны со стороны ООО “Лабрадор“ генеральным директором Андреевым Д.Б.

Из текста акта налоговой проверки следует, что “генеральным директором ООО “Лабрадор“ является Андреев Н.А., а не Андреев Д.Б., чьи подписи стоят в вышеуказанных документах“, из текста решения налогового органа следует, что “учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Лабрадор“ является Андреев Д.Б.“, при этом в решении налогового органа не установлено, что инициалы генерального директора, указанные в счете-фактуре, не соответствуют инициалам генерального директора, указанным в ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Компанией хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено сообщение Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, согласно которому ООО “Риком Инвест“ представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года, баланс за 9 месяцев 2004 года (том 2 лист дела 14). При этом налоговая декларация ООО “Риком Инвест“ подписана руководителем организации Федосовым В.А. (том 2 лист дела 108). Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО “Лабрадор“ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2005 года. Таким образом, не опровергается тот факт, что ООО “Риком Инвест“ и ООО “Лабрадор“ осуществляют свою деятельность. Сделки Общества с данными организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей, имеющихся на документах ООО “Риком Инвест“ и ООО “Лабрадор“, не проводилась.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени исполнителей неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Компании о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями исполнителей.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Компании при реализации им права на применение налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по выполнению и принятию работ (услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил принятие услуг (работ), оказанных ООО “Риком Инвест“ и ООО “Лабрадор“, а также их оплату, в связи с чем у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов затрат на оплату услуг по маркетинговому исследованию и ремонту локомотивов в общей сумме 3316778 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 597019 руб. налога, уплаченного исполнителям в составе стоимости оказанных работ (услуг), а также для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-1041/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.