Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-7069/2006 Поскольку расходы по приобретению оборудования и материалов, необходимых для ремонта здания, непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя и подтверждены документально, налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлек к ответственности за неполную уплату указанных налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-7069/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2007) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 года по делу N А56-7069/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 112450 рублей 02 копеек, при участии: от заявителя - представитель О.И.Светлова (доверенность N 03-05/35 от 29.06.2007), представитель И.В.Воропаева (доверенность N 03-05/08 от 9.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель М.Ю.Бараненкова (доверенность б/н от 27.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 44079,73 рубля налога на доходы физических лиц, 44758 рублей единого социального налога, 5844,74 рубля пени и 17767,55 рубля штрафа, всего 112450,02 рубля.

Решением от 04 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2006 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года по делу N А56-7069/2006 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы Инспекции, послужившие основанием для начисления предпринимателю недоимок по НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении представитель ИП Юшкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Юшкова А.В. по
вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-00/1105 дсп от 30 ноября 2005 года и вынесено решение N 13-09/1145 дсп от 15 декабря 2005 года.

Решением налогового органа ИП Юшков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН.

ИП Юшкову А.В. предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 8815,95 рубля по НДФЛ и 8951,60 рубля по ЕСН;

- налог на доходы физических лиц в сумме 44079,73 рубля;

- единый социальный налог в сумме 44758 рублей;

- пени по налогу на доходы в сумме 2900 рублей и по единому социальному налогу в сумме 2944,64 рубля.

На основании решения налоговым органом выставлены требования N 13-09/1147 дсп об уплате налога по состоянию на 15.12.2005 и N 13-09/1146 дсп об уплате налоговых санкций от 15 декабря 2005 года, в соответствии с которыми ИП Юшкову А.В. предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 25 декабря 2005 года.

ИП Юшков А.В. не уплатил задолженность в срок, установленный в требовании, и Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ИП Юшкова А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти
документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приняла дополнительные доказательства по делу, подтверждающие расходы предпринимателя, произведенные в 2004 году.

В процессе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в состав расходов включил экономически необоснованные затраты на ремонт здания в сумме 316507 руб. 99 коп.

По мнению налогового органа, помещение не нуждалось в ремонте, поскольку здание принято приемочной комиссией после реконструкции 25.08.2004 в удовлетворительном состоянии, в договоре аренды с ЗАО “Тандер“ ремонт здания не предусмотрен. Кроме того, предприниматель не представил документы, свидетельствующие о месте установки оборудования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юшков А.В. приобрел по договору купли-продажи здания на коммерческом конкурсе с социальными и инвестиционными условиями N 1 от 28 мая 1999 г., свидетельство о государственной регистрации права N 474648 от 21.12.2004, здание бывшей котельной по адресу: г. Волхов, ул. Расстанная, д. 10.

25 августа 2004 г. государственной приемочной комиссией составлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Мэр г. Волхова постановлением N 620 от 10.12.2004 (л.д. 41 т. 1) обязал Юшкова А.В. в срок с 01.06.2005 до 01.09.2005 выполнить работы по реконструкции участка существующей надземной тепловой сети в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и условиями договора от 20.09.2004 между МУКП “Теплосеть“ и Юшковым А.В.

Во исполнение договора, заключенного с МУКП “Теплосеть“, от 20.09.2004 (л.д. 46 т. 1) и названного выше постановления Мэра предприниматель Юшков А.В. приобрел трубу для ремонта теплотрассы на сумму 89951 рубль 50 коп., что подтверждается счетом N 318 от 29 ноября
2004 г., счетом-фактурой N 204 от 2.12.2004, товарной накладной N 204 от 02.12.2004 и платежным поручением N 38 от 30.11.2004 (л.д. 105 - 108). По акту передачи на хранение от 7.12.2004 предприниматель передал приобретенную трубу МУКП “Теплосеть“.

Письмом от 26.06.07 исх. 811 МУКП “Теплосеть“ подтвердило установку названной трубы по адресу: ул. Расстанная, д. 10 (л.д. 22 т. 2).

21.06.2004 предприниматель заключил договор аренды N 17 на часть здания с ЗАО “Тандер“ с целью использования этой части под магазин-кафе.

В связи с выявленными дефектами электрооборудования и системы отопления 01.10.2004 предприниматель Юшков А.В. и арендатор - ЗАО “Тандер“ составили акт обследования (л.д. 89), в котором отражены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации помещения.

По результатам обследования стороны заключили договор N 17-1 от 5 октября 2004 г., которым распределили обязанности по устранению выявленных недостатков. По условиям договора предприниматель обязался приобрести необходимое оборудование и материалы для замены электрооборудования, теплооборудования, дверей и окон, а Общество обязалось установить приобретенное оборудование и материалы.

Актом приема-передачи и установки оборудования и материалов от 29 декабря 2004 г. подтверждается, что предприниматель передал приобретенные оборудование и материалы ООО “Тандер“, а ООО “Тандер“ установило оборудование и использовало переданные предпринимателем материалы (л.д. 76).

Факт оплаты предпринимателем названных оборудования и материалов налоговый орган не оспаривает.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Поскольку предприниматель Юшков А.В. произвел расходы по приобретению оборудования и материалов, необходимых для ремонта здания в 2004 году, он правомерно уменьшил свои доходы на сумму затрат в 2004 году. При этом период установки оборудования и использования материалов не имеет значения в силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Утверждение налогового органа о том, что помещение не нуждалось в ремонте, поскольку здание после реконструкции и капитального ремонта было принято приемочной комиссией 25.08.2004, не обосновано соответствующими доказательствами: заключениями специалистов, экспертизой.

Доказательства того, что указанное выше оборудование и материалы не были установлены в помещении по адресу: г. Волхов, ул. Расстанная, д. 10, налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку расходы предпринимателя Юшкова А.В. подтверждены соответствующими документами и эти расходы непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и привлек к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрации
договора аренды в установленном порядке, на которое ссылается налоговый орган, не влияет на право индивидуального предпринимателя Юшкова А.В. применить налоговый вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о том, что трубы были приобретены у ООО “Монтаж-Сервис“, которое не зарегистрировано в установленном порядке, признано судом ошибочным, поскольку трубы были приобретены у ООО “Русметинвест“ и оплачены посредством безналичного расчета (л.д. 105 - 108).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогового органа, по мнению апелляционной инстанции, необоснованно не принял в качестве доказательства необходимости произведенных расходов постановление мэра г. Волхова от 10.12.2004 N 620, договор с МУКП “Теплосеть“, а также письмо арендатора помещения о выявленных в процессе эксплуатации недостатках.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2006 года по делу N А56-7069/2006 отменить. В удовлетворении заявления МИФНС России N 5 по Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.