Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-50550/2006 Товарно-транспортные накладные для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров, не являются обязательными документами для подтверждения права на возмещение НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-50550/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6607/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2007 года по делу N А56-50550/2006 (судья В.В.Захаров) по заявлению ООО “ТДК“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 24
по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Г.А.Конташова (доверенность N 302/1 от 10.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель А.П.Кулешова (доверенность N 16/14398 от 18.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ТДК“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 11.09.2006 N 30/67 в части отказа ООО “ТДК“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 630667 рублей и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения 630667 рублей налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

Решением от 04 апреля 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 11.09.2006 N 30/67 в части отказа в возмещении ООО “ТДК“ налога на добавленную стоимость в сумме 630677 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ТДК“ путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 630667 рублей на расчетный счет заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2007 года по делу N А56-50550/2006 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО “ТДК“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТДК“ и субъектов, имеющих отношение к поставке товара на экспорт, показал наличие признаков недобросовестности, в частности:

- ООО “Евродом“, у которого ООО “ТДК“ закупало лес
для поставки на экспорт, по требованию Инспекции N 30/11715 от 14.08.2006 о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов к ним от мест вырубки леса до железнодорожных станций, где лес перегружается в вагоны, не представило запрашиваемые документы;

- ООО “ТДК“ по требованию Инспекции N 30/04387 от 16.05.2006, N 30/14138 от 14.09.2006 о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов к ним от мест вырубки леса до железнодорожных станций, где лес перегружается в вагоны, также не представило запрашиваемые документы, в результате чего невозможно определить происхождение леса и маршрут движения товара от поставщика товара ООО “Евродом“ до места получения товара ООО “ТДК“;

- ООО “ТДК“, поручая ООО “ТД Картон“ выполнение операций по поставке леса на экспорт, искусственно увеличивает число участников по фактически идентичным операциям. Фактически деятельность ООО “ТДК“ и ООО “Евродом“ сводилась к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога. Кроме того, учредителем ООО “Евродом“ и ООО “ТД Картон“ является один и тот же человек - Бессмертный С.В.;

- представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно указан адрес места нахождения покупателя товара ООО “ТДК“: ул. Ивановская, д. 14, лит. А, по которому Общество не находится.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “ТДК“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ТДК“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 630667 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО “ТДК“ осуществляло поставку лесоматериалов в соответствии с контрактом N 18 от 1 июня 2004 года, заключенным с фирмой “Tersell Systems INC“, США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 30/67 от 11 сентября 2006 года.

Решением налогового органа признано обоснованным применение ООО “ТДК“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4018737 рублей. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 630667 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов к ним от мест вырубки леса до железнодорожных станций, где лес перегружается в вагоны, в результате чего налоговый орган не смог определить происхождение леса и маршрут движения товара от поставщика товара ООО “Евродом“ до места получения товара ООО “ТДК“. Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “ТДК“ не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Как следует из материалов дела, транспортировку товара от ООО “Евродом“ (поставщика лесоматериалов) до иностранных покупателей осуществляло ООО “ТД Картон“ в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузовладельцев при перевозках экспортно-импортных и других грузов N 69 от 01 июня 2004 г. (л.д. 23 - 31 т. 1), следовательно, довод налогового органа о невозможности определить происхождение леса и маршрут движения товара от поставщика до места получения товара Обществом в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и путевых листов является необоснованным.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса Общества предусмотрено в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, является ошибочным.

Утверждение налогового органа о том, что осуществление хозяйственных операций через посредническую организацию свидетельствует о недобросовестности Общества, не обосновано соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение
в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2007 года по делу N А56-50550/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.