Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-42226/2006 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в требовании о взыскании штрафа за искажение наименования груза.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-42226/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2007) ООО “Промресурс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-42226/2006 (судья Кожемякина Е.В.) по иску ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога к
ООО “Промресурс“ о взыскании штрафа, при участии: от истца - Микаилова Л.В. (дов. N 11/2-44 от 22.12.2006); от ответчика - Головин Ю.А. (дов. N 25 от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец, Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промресурс“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в размере 897795,00 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило последнему сделать заявление об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статью 119 Закона Российской Федерации “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ), которая устанавливает, что обстоятельства, в частности, несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) грузов железнодорожным транспортом, должны быть удостоверены коммерческим актом. По мнению ответчика, исходя из указанной статьи, обстоятельства, которые лежат в основании иска, должны подтверждаться коммерческим актом и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем считает, что судом тщательно не исследован коммерческий акт N ББ 650356 от 28.07.2005, поскольку он подписан лицами, которые не принимали участие в комиссионной проверке и его составлении.

Данный факт, по мнению
ответчика, свидетельствует об ущербности и недостоверности доказательства, которое в силу статьи 119 УЖТ РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственно допустимым для привлечения к ответственности грузоотправителя.

Податель жалобы указывает, что истец, осведомленный о фактическом и почтовом адресе ответчика, умышленно не указал в исковом заявлении известные ему адреса и направил иск не по фактическому месту нахождения ответчика, поскольку данное обстоятельство подтверждается договорами об организации перевозок (N 0060203 и N 0060203), заключенными между сторонами в 2004 - 2006 годах, а также договором N 131 от 01.10.2006 об оказании услуг телефонной связи, в реквизитах которых содержатся сведения об адресах последнего. В свою очередь суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был убедиться в надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и считает, что решение судом вынесено обоснованно, при полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Относительно порядка составления и подписания коммерческого акта представитель истца пояснил суду, что данный документ составляется определенными лицами, установленными Правилами, и подписывается ими. В самом документе может содержаться информация о том, что он составлялся в присутствии еще каких-либо лиц. Однако эти лица не уполномочены подписывать коммерческий акт.

Истец считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств коммерческий акт N ББ 650356 от 28.07.2005 и акт общей формы N 400052 от 28.07.2005, а доводы ответчика в отношении допустимых доказательств - несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, истец возражает на довод истца по
поводу его ненадлежащего извещения, поскольку копия иска о взыскании штрафа была направлена по адресу, указанному в письме ответчика N 188 от 23.09.2005, а также согласно реквизитам ответчика, указанным в проекте договора о предоставлении дополнительных услуг N ДУ 07/07 от 04.04.2007.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 со станции Санкт-Петербург-товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя Сухих Е.Л. ответчиком был отправлен контейнер с грузом “оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему“.

Согласно сопроводительной транспортной железнодорожной накладной N ЭН 060952 за перевозку перечислена провозная плата в сумме 32565,00 руб., о чем свидетельствует отметка в данной накладной.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции назначения 28.07.2005 произведена проверка достоверности указанных в перевозочных документах сведений: при выдаче груза грузополучателю было установлено несоответствие наименования предъявленного к перевозке и перевезенного груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Данное обстоятельство удостоверено коммерческим актом N ББ 650356 от 28.07.2005, согласно которому груз прибыл в контейнере N FESV2024319, на котором имелось исправное ЗПУ ЛАВРиК 0090055 (л.д. 11).

Между тем при проверке выявлен иной груз, а именно: вместо значимого в транспортной железнодорожной накладной N ЭН 060952 “оборудования, машин различного назначения и запасных частей к нему“ в действительности в контейнере N FESV2024319 оказался груз, содержащий “соки в тетрапакетах и банках и газированные напитки в пластмассовых бутылках“.

За допущенное искажение сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, на основании предоставленного перевозчику права, предусмотренного статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Железной дорогой 25.08.2006 был предъявлен иск о взыскании с ответчика
штрафа на основании статьи 98 названного Устава в сумме 897795 руб.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик не явился и отзыва по делу не представил, направленные в его адрес: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 69, возвращены отделением связи с отметкой “адресат по указанному адресу не значится“.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебных разбирательств по всем известным адресам. Так в материалах дела имеется железнодорожная накладная N ЭН 060952, в которой адрес грузоотправителя указан: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, дом 102. По данному адресу суд ответчика не извещал.

По документам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции (договоры об организации перевозок железнодорожным транспортом, переписка с истцом), истцу были известны и другие адреса ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 897795 руб. за искажение сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной относительно наименования перевозимого груза, что привело к снижению стоимости перевозки груза.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляя о пропуске истцом срока, установленного для предъявления исков о
взыскании штрафов.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

- взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

- иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, явилось обнаружение допущенного ответчиком нарушения правил перевозки, зафиксированное коммерческим актом.

Коммерческий акт N ББ 650356 составлен истцом 28.07.2005 (л.д. 11).

Настоящий иск направлен истцом в арбитражный суд 25.08.2006, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом настоящий иск о взыскании штрафа предъявлен по истечении года с момента составления коммерческого акта, то есть события, послужившего основанием для его предъявления, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью четвертой пункта 2 и частью пятой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-42226/2006 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ - филиал “Октябрьская железная дорога“ в пользу ООО “Промресурс“ 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.