Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-23417/2004 В случае нарушения декларантом правил классификации товаров таможенный орган на основании статьи 40 Таможенного кодекса РФ вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-23417/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/07) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-23417/2004 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ООО “Ориентал-Балт“ к Балтийской таможне о признании недействительными решений о классификации товара, при
участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - Ковалева Д.О. (доверенность от 09.02.2007 N 04-04/2122),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ориентал-Балт“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Балтийской таможни от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 и от 01.03.2004 N 10216000/11-16/588-107 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Определением от 05.08.2004 судом первой инстанции дела об оспаривании указанных решений были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-23417/04.

Решением суда от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 22.09.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении, с учетом дополнительно представленных документов, а также результатов вновь проведенной экспертизы суд первой инстанции решение Балтийской таможни о классификации товара от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 признал недействительным, в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения Балтийской таможни от 01.03.2004 N 10216000/11-16/588-107 отказал.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований ООО “Ориентал-Балт“ отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара - “Масла кокосового рафинированного дезодорированного “Кокопур“, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216040/010903/0032624. По мнению таможенного органа, заявленный товар по коду ТН ВЭД 1513191900 подлежит классификации по коду ТН
ВЭД 1516209809 (решение о классификации товара от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28). В части отказа обществу в признании недействительным решения таможенного органа от 01.03.2004 N 10216000/11-16/588-107 о классификации товара “Пальмовое масло “Блю Тим“ рафинированное, дезодорированное“, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216040/260903/0036606, решение суда первой инстанции Балтийской таможней не обжалуется.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 ООО “Ориентал-Балт“ как получатель и декларант представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216040/010903/0032624 для оформления в режиме “выпуск для свободного обращения“ импортированного им товара - “Масла кокосового рафинированного дезодорированного “Кокопур“. В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД 1513191900 (т. 1 л.д. 24). Данный товар ввезен на основании контракта от 04.07.2001 N 203, его производителем является фирма “WALTER RAU AG“ (Германия). При таможенном оформлении общество представило сертификат соответствия (т. 1 л.д. 18).

В ходе проведения таможенного контроля товара по грузовой таможенной декларации N 10216040/010903/0032624 Балтийская таможня, руководствуясь экспертным заключением ЭКС-1 СЗТУ от 29.12.2003 N 1787/03-2003, приняла решение от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 1516209809 (т. 1 л.д. 27), согласно которому товар представляет собой “гидрогенизированное, фракционное кокосовое масло с измененным химическим составом, которое может быть использовано в пищевой промышленности“.

ООО “Ориетал-Балт“
с указанным решением Балтийской таможни не согласилось по тем основаниям, что оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку основывается на ошибочных выводах экспертизы ЭКС-1 СЗТУ от 29.12.2003. В обоснование ошибочности этих выводов общество ссылается на представленные им при подаче грузовой таможенной декларации сертификат соответствия, экспертное заключение органа по сертификации продукции и услуг ВНИИЖиров от 25.01.2002 N 3281, а также на соответствующий ему протокол испытаний. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО “Ориетал-Балт“ в части признания недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 261.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

На основании ст. 40 ТК РФ в случае нарушения правил о классификации товаров таможенный орган может самостоятельно осуществить классификацию товара.

Согласно п. 1 ст. 378 ТК РФ при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенные органы имеют право назначать проведение экспертизы товара.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза проб товара без его повторного физико-химического исследования, поскольку образцы данной партии товара, изъятые в свое время таможенным органом, были утилизированы (Акт о проведении утилизации проб и образцов товара от 02.06.2006 т. 2 л.д. 44).

Экспертиза
проводилась на основании следующих документов:

- акта экспертизы ЭКС-1 СЗТУ РФ N 1787/03-2003 от 29.12.2003;

- протокола испытаний ИЦ ВНИИЖ N 0151 от 22.01.2002;

- экспертного заключения ИЦ ВНИИЖ N 3281 от 25.01.2002;

- протокола испытаний ИЦ ВНИИЖ N 4497 от 04.06.2003;

- сертификата соответствия N 5846165, выдан ОС ВНИИЖ 04.06.2003;

- решения ГТК РФ о классификации товара от 22.01.2004;

- заключения ФГУ “Тест-СПб“ исх. N 12/165 от 29.12.2005.

По заключению экспертов от 01.12.2006 N 3238/19, 3239/20, товар, поступивший по ГТД N 10216040/010903/0032624, по составу является твердой фракцией кокосового масла, его допустимо именовать “масло кокосовое рафинированное, дезодорированное “Кокопур“ с использованием его в пищевой промышленности для изготовления маргарина, диетических добавок, в кондитерских изделиях, т.е. товар соответствовал допустимому наименованию, указанному в данной грузовой таможенной декларации.

Таможенный орган, подвергая сомнениям выводы, содержащиеся в данном заключении, в подтверждение своей позиции ссылается на результаты экспертизы от 29.12.2003 N 1787/03-2003, позволяющие, по мнению таможенного органа, утверждать о неправильной квалификации обществом товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд должен оценить все представленные доказательства в совокупности и дать им надлежащую оценку. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеуказанное заключение и сделав его сравнительный анализ с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ 1787/03-2003 (на которое ссылается таможенный орган) с учетом наличия сертификата соответствия и протокола испытаний на данный товар, суд первой инстанции признал правильной классификацию обществом товара, ввезенного по ГТД N 10216040/010903/0032624, названного как “Масло кокосовое рафинированное, дезодорированное “Кокопур“ для кулинарных целей, с присвоением
этому товару кода ТН ВЭД 1513191900.

Таким образом, с учетом полученных по настоящему делу дополнительных доказательств, их обоснованной оценки судом первой инстанции апелляционный суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для изменения классификации товара, заявленного ООО “Ориентал-Балт“ в грузовой таможенной декларации N 10216040/010903/0032624, и вынесения оспариваемого решения о классификации товара от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-23417/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.