Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А26-1506/2007 Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ непредставление доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке статьи 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является основанием возврата заявления в связи с неподсудностью арбитражному суду.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 года Дело N А26-1506/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5066/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 по делу N А26-1506/2007 (судья Борунов И.Н.) по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Карелия к ООО “Технолес“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился, извещен; от должника - не явился, возврат почты,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Технолес“ (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением суда от 22.03.2007 заявление возвращено уполномоченному органу по основаниям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податель жалобы полагает, что процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед другими кредиторами, в обход процедуры банкротства, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и законодательства о банкротстве.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа в заседание не явился.
Определение суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, направленное в адрес должника, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и уполномоченного органа.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 28.02.2007 выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в размере 14578,00 руб., начислено 28638,25 руб. пени и штрафов - 258,90 руб.
Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности Общества, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании Общества банкротом как отсутствующего должника.
Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с указаниями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 N А26-1506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.