Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-8771/2005 Исходя из положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А56-8771/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.К.Зайцевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2007) Федуры П.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.07 по делу N А56-8771/2005 (судья Муха Т.М.) по заявлению Федуры П.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Стройтрест 34“ об обжаловании решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, при участии: согласно приложению к протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федура П.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.05 по делу N А56-8771/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Стройтрест-34“ и о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.07 заявление Федуры П.И. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявление принять к производству и рассмотреть по существу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, извещены апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.05 по делу N А56-8771/2005 ЗАО “Стройтрест-34“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А56-11805/2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.06 о привлечении Енукашвили М.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 Енукашвили М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО “Стройтрест-34“ утвержден Цветков С.М.Ю., являвшийся в процедуре наблюдения, проводившейся в отношении ЗАО “Стройтрест-34“, временным управляющим.

При принятии решения о банкротстве ЗАО “Стройтрест-34“ арбитражный суд рассматривал отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, решения собрания кредиторов, принятые 28.07.05.

Федура П.И., ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО “Стройтрест-34“ им установлено, что первое собрание кредиторов должника проводилось 05.07.05 и на данном собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, обратился с заявлением, в котором просит решение о банкротстве ЗАО “Стройтрест-34“ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих полномочий как представителя акционеров (участников) общества заявитель представил протокол собрания акционеров (участников) ЗАО “Стройтрест-34“ от 25.02.07, согласно которому Федура П.И. единолично провел собрание, избрал себя представителем ЗАО “Стройтрест-34“ и подписал протокол в качестве председателя и секретаря собрания.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Федура П.И. указывает на то, что арбитражный суд неправомерно принял к рассмотрению заявление временного управляющего об отзыве ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления и необоснованно принял решение на основании собрания кредиторов от 28.07.05.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, то есть те, которые имелись на момент его вынесения, не были известны и могли бы повлиять на вынесение решения.

Суд также указал на то обстоятельство, что Федура П.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в качестве представителя
акционеров к участию в деле допущен не был.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицом, участвующим в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 21.09.05.

Федура П.И. обратился с заявлением 29.03.07.

Права Федуры П.И. как акционера ЗАО “Стройтрест-34“, владеющего 10 акциями общества, подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39196/2005 от 04.10.06, и только с этого времени у Федуры П.И. возникли права на участие в обществе, то есть после вынесения решения о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Стройтрест-34“.

Свои права представителя акционеров (участников) общества Федура П.И. не подтвердил, поскольку из представленного в материалы дела отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО “Стройтрест-34“ имеет 786000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Специализированный реестродержатель у ЗАО “Стройтрест-34“ отсутствует, реестр акционеров с даты государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг акций общества не ведется.

Вместе с тем права акционеров общества никогда и никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах протокол собрания акционеров ЗАО “Стройтрест-34“, проведенного единолично Федурой П.И., имеющим 10 акций общества, не является доказательством его полномочий представителя акционеров.

Федура П.И. в
своем заявлении не указывает, какие конкретно обстоятельства он считает вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что если заявитель ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны при ознакомлении с материалами дела, то это обстоятельства, которые были известны суду и были предметом исследования.

Такие обстоятельства не могут быть вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра решения.

Заявитель ошибочно считает, что обстоятельства и исследованные судом доказательства при вынесении решения, которые ему стали известны при ознакомлении с делом о банкротстве, являются вновь открывшимися.

Суд при вынесении решения о банкротстве ЗАО “Стройтрест-34“ руководствовался отчетом временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, решением собрания кредиторов от 28.07.05.

Федура П.И. в заявлении о пересмотре решения указывает, что первое собрание кредиторов состоялось 05.07.05, суд необоснованно принял заявление временного управляющего об отказе от ходатайства о введении на предприятии внешнего управления и так далее, из чего следует, что заявитель по существу оспаривает законность вступившего в силу решения о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Стройтрест-34“.

Таким образом, основания для принятия заявления Федуры П.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, по правилам статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.04.07 по делу N А56-8771/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАРЧЕНКО Л.Н.