Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-4761/2006 Невыполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети служит основанием для обязания ответчика выполнить услуги в установленный в судебном решении срок и взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А56-4761/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/07) ОАО “Ленэнерго“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-4761/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ЗАО “Петро-Инвест“ к ОАО “Ленэнерго“ о взыскании 348654 руб. 60 коп., при
участии: от истца - представителя Финкельштейн С.Б. по доверенности от 23.04.07; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Петро-Инвест“ (далее по тексту - ЗАО “Петро-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Ленэнерго“, ответчик) о взыскании 348654 руб. 60 коп. пени и обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 22.10.03 N ОД-1745-03/4065 об оказании услуг по присоединению к электрической сети объекта, расположенного по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 14, корп. 28.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил, кроме взыскания пени в размере 268911 руб. 81 коп. (л.д. 28), обязать ответчика исполнить обязательства по договору в срок до 01.05.2007, а именно:

- обеспечить техническую возможность подключения электроустановок в точке присоединения, указанной в условиях присоединения Объекта; подготовить справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы для заключения договора электроснабжения;

- подать напряжение на электропринимающее устройство заказчика (ЗАО “Петро-Инвест“) в течение 3-х суток с даты получения документов, подтверждающих готовность оборудования Заказчика к приемке электрической энергии, и заключения договора электроснабжения с исполнителем.

Решением от 06.04.07 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить решение суда в части обязания исполнить обязательства по договору от 22.10.03 N ОД-1745-03/4065 и взыскать с ответчика 605 руб. 19 коп. пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что законодательством не предусмотрено установление судом срока исполнения обязательства. В этой части решение немотивированно, противоречит части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как срок
исполнения, установленный судом, наступает ранее вступления решения суда в законную силу.

Ответчик указывает также на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (ранее - справка на мощность) стороны в соответствии с пунктом 19 “Правил технологического присоединения принимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, составляют только по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что не может исполнить решение суда в натуре, так как в результате реорганизации ОАО “Ленэнерго“ было выделено несколько организаций, в том числе открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “Петербургская сбытовая компания“), которая в настоящее время занимается реализацией (продажей) электрической и тепловой энергии на оптовом и розничном рынках. Правопреемником всех обязательств, связанных с заключением договора электроснабжения, является ОАО “Петербургская сбытовая компания“.

Ответчик считает также, что истцом неправильно рассчитан, а судом неправомерно взыскан размер договорной неустойки. По мнению ответчика, при расчете пени необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5%, а сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть 605 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма пени была уменьшена при пересчете на сумму платежей без НДС, однако способ расчета неустойки, примененный ответчиком, противоречит условиям договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и
ответчик заключили договор от 22.10.2003 N ОД-1745-03/4065 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома (далее по тексту - Объект) ответчик обязался определить условия присоединения электрических сетей Объекта к электрической сети исполнителя (ответчика) и обеспечить возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенной Условиями присоединения (Приложение 1 к договору), в пределах заявленной мощности потребления 190 кВА по 2-й категории надежности, расположенного по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 14, корпус 28 (юго-западнее д. 34/12, лит. А по пр. Художников).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги был определен 6-ю месяцами с момента оплаты заказчиком (истцом) 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 30% стоимости услуги, что составляет 569728 руб. 42 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оплатил 30% стоимости услуги 29.10.2003 (платежное поручение N 376, л.д. 15), следовательно, срок выполнения услуги оканчивался 01.05.2004.

В связи с тем, что услуга в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок ответчиком оказана не была, истец обратился с иском о понуждении исполнить обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.4 - 2.1.7.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, обязал ответчика выполнить услуги до 01.05.07 и взыскал пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить договорные обязательства соответствует обстоятельствам дела.
Довод ответчика со ссылкой на передачу обязательств иному юридическому лицу не может быть принят ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче обязательств по договору от 22.10.2003 ОД-1745-03/4065 ОАО “Петербургская сбытовая компания“.

Предметом спорного договора является оказание услуг по присоединению электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя, а не реализация (продажа) электрической и тепловой энергии на оптовом и розничном рынках потребителям.

Кроме того, при наличии оснований процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 182 АПК РФ суд принимает довод ответчика относительно указанного в решении срока исполнения - 1 мая 2007 года.

Ввиду длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по договору, но учитывая при этом дату рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным установить дату совершения указанных в резолютивной части действий - 3 августа 2007 года.

Решение в этой части подлежит изменению.

Необходимо изменить решение также в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.10.03 за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Учитывая указанное условие договора, неустойка
должна рассчитываться следующим образом: сумма задолженности без НДС в размере 1266063 руб. 15 коп. умножается на 0,029% (10,5% годовых, деленные на 360) и умножается на количество дней просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 217868 руб. 34 коп. (1266063,15 х 10,5% : 360 х 590).

Истец в пояснении указал сумму, меньшую чем взысканная по решению суда.

Ответчик полагает, что полученная сумма должна быть уменьшена еще в 360 раз (на количество дней в году). Однако основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора одна трехсотшестидесятая доли определяется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней. Такой подсчет противоречит пункту 4.2 договора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-4761/2006 изменить в части размера взысканных пени, расходов по госпошлине, срока исполнения обязательства по договору. Считать срок исполнения обязательства по договору от 22.10.2003 ОД-1745-03/4065 3 августа 2007 года.

Взыскать с ОАО “Ленэнерго“ в пользу ЗАО “Петро-Инвест“ 217868 руб. 34 коп. пени, 7295 руб. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 130786 руб. 26 коп. пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать
с ЗАО “Петро-Инвест“ в пользу ОАО “Ленэнерго“ 375 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.