Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-48741/2006 Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику, так как при ввозе товаров на территорию РФ расчеты с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-48741/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5157/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-48741/2006 (судья Е.С.Денего) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“ к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС, при участии: от заявителя - адв. Подуздовой А.А. (дов. от 05.05.2007 N 4682); от ответчика - ст. инсп. ю/о Наумова С.Н. (дов. N 18/11453 от 29.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 10/717489 от 17.08.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 23 по СПб, Инспекция, налоговый орган), а также об обязании ответчика в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за апрель 2006 г. в сумме 3130954 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 требования ООО “Фрегат“ удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 23 по СПб обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявления, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных при проведении проверки: организация не находится по месту своей регистрации, по арендуемому адресу вывески организации нет, персонал отсутствует, документация не хранится, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты за аренду, имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность, однако отгрузки товара
продолжаются, чем искусственно создаются условия для возмещения НДС из бюджета. По мнению подателя жалобы, представление налогоплательщиком документов при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 20.05.2006 ООО “Фрегат“ представлена в МИФНС N 23 по СПб налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г. (л.д. 16 - 20), в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 9767749 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 1758195 рублей, налоговые вычеты в сумме 4889149 рублей, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 4705957 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно данным декларации составила 3130954 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 10/17489 от 17.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12 - 15).

Указанным решением уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на сумму 3130954 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налоговых вычетов в размере 4889149 руб. Кроме того, доначислен к уплате НДС от реализации товаров в размере 1758195 руб., решено взыскать недоимку по внутренним оборотам. Кроме того, ООО “Фрегат“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 351639 руб.

Обществу по итогам камеральной проверки и вынесенного решения предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога - 60130 руб., штраф, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения N 10/17489 от 17.08.2006 Инспекция указала следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 17.05.2005, ликвидного имущества на балансе нет, уставный капитал - 10000 руб., среднесписочная численность - 6 человек, руководитель и главный бухгалтер Кобазева Е.В. занимает данные должности с 31.01.2006 и при опросе подтвердила данные факты, ООО “Фрегат“ не находится по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16, литера А, что следует из протокола осмотра N 10/29 от 12.07.2006, представители ООО “Санкорд“ подтвердили факт заключения с ООО “Фрегат“ договора аренды N 12 от 30.03.2006. По арендованному адресу вывески нет, персонал отсутствует, документация организации не хранится, указанные в договоре помещения фактически никто не занимал. 20.04.2006 договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, т.к. арендные платежи от ООО “Фрегат“ не поступали. Основной вид деятельности ООО “Фрегат“ - оптовая торговля. В проверяемом периоде организация импортировала консервированные ананасы, персики, оливки, шампиньоны, огурцы, тунец, какао-порошок в мешках и т.п. Основными поставщиками являются “Delkof S.A.“ (Греция), контракт N DLF/3505 от 12.09.2005, “Exoliva“ (Испания), контракт N EX/1005-724 от 01.07.2005, “Halcon Foods S.A.“ (Испания), контракт N HF/6305-724 от 26.12.2005 и “Kuiburi Fruit Cfnning“ (Таиланд). Отправка товаров согласно условиям поставки CFR осуществлялась по поручению продавцов другими фирмами. ООО “Фрегат“ реализует поступивший товар одному покупателю - ООО “Балтик-Лайн“. Имеется значительная
дебиторская и кредиторская задолженность. Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности. В договоре поставки с ООО “Балтик-Лайн“ отсутствует условие о применении штрафных санкций при просрочке платежей за поставленный товар. Несмотря на значительную задолженность, ООО “Фрегат“ продолжает отгружать товар, в то время как имеется кредиторская задолженность перед инопартнерами, следовательно, договоры заключены не с целью экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий возмещения НДС из бюджета. ООО “Балтик-Лайн“ представлены документы по требованию налогового органа, получить дополнительную информацию не представилось возможным по причине отсутствия данных о номере телефона, руководитель и главный бухгалтер ООО “Балтик-Лайн“ Ахременко Л.И. по сведениям, полученным от сотрудников ОРЧ N 30, находится за границей. ООО “Балтик-Лайн“ поставляет товар ООО “Форпост“, в течение одного операционного дня оплату за товар перечисляет на расчетный счет ООО “Фрегат“ в ЗАО КБ “Викинг“ в виде таможенных платежей. Следовательно, у ООО “Фрегат“ отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для расчета с поставщиками. В бухгалтерском учете по данным карточки 60 указаны разные суммы: на 31.03.2006 - 157736724 руб., на 01.04.2006 - 154836945 руб., кредиторская задолженность уменьшилась на 2899779 руб., следовательно, данные бухгалтерского учета искажены. Совместно с сотрудниками ОРЧ N 30 проведен осмотр складских помещений по адресу, указанному в договоре с ООО “УК “БИО“ N КТ-Л-91/с от 01.10.2005: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-134-138, кор. 88, лит. А, с целью установления фактического остатка товара и ознакомления с документами учета на складе. В ходе осмотра установлено, что дверь склада закрыта, не опечатана, сотрудника, который мог бы показать товар и ознакомить с документами, не было на месте (при среднесписочной
численности - 6 человек). По договору аренды склада ООО “Фрегат“ должно самостоятельно принимать меры по обеспечению охраны объекта, но договор с вневедомственной охраной не представлен, платежи по охране склада на расчетном счете не отражены. При проверке представленных коносаментов было выявлено отсутствие на них обязательных реквизитов и отметок в соответствии с Приказом ГТК РФ N 892 и ч. 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: подписи перевозчика или действующего от его имени лица, размера фрахта, штампа “Груз таможенный“ с указанием места выгрузки грузов (товаров), даты, оттиска, личной номерной печати работника таможенного органа. В счетах-фактурах ООО “Фрегат“ указан недостоверный адрес. Динамика расчетов организации с бюджетом по НДС за 2005 - 2006 г. - НДС к возмещению в общей сумме 15826231 руб.

Приведенные выше обстоятельства повлекли следующие выводы Инспекции:

- документы составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для отражения операций по оприходованию товаров на счетах бухгалтерского учета;

- сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами;

- организация обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО “Фрегат“ не является добросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все установленные положениями главы 21 НК РФ условия возмещения НДС, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Фрегат“, налоговым органом не доказаны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и
сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым периодам, сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым периодам, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Фрегат“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к
вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2006 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС у ответчика не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам, сведения о которых приведены выше, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО “Фрегат“ сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями и платежными документами о перечислении денежных средств таможенному органу.

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом со своего расчетного счета, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметкой таможенного органа.

Принятие на учет ввезенных товаров и их реализация также подтверждается материалами дела.

Данные документы представлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки, претензий по их оформлению налоговый орган не имеет, за исключением коносаментов. Вместе с тем следует отметить, что основанием для оприходования товара, поступившего при его ввозе на территорию Российской Федерации, являются ГТД. Наличие на коносаментах тех или иных отметок не влияет на отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях главы 21 НК РФ, регулирующих порядок и условия реализации налогоплательщиком права
на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Так, МИФНС N 23 по СПб указывает на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, в то время как данное обстоятельство не является в соответствии с Налоговым кодексом РФ основанием для отказа в возмещении НДС.

Не может приниматься во внимание и наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие последним мер по взысканию дебиторской задолженности со своего контрагента.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом права на применение налоговых вычетов.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика-импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику, т.к. расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию РФ, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика. Инспекцией игнорируется тот факт, что в случае ввоза товара на таможенную территорию РФ сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств в соответствии с графиками погашения задолженности с иностранными поставщиками срок оплаты за товар на настоящий момент не наступил.

Также Обществом при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение кредиторской задолженности.

Поступление выручки от реализации товара на внутреннем рынке не в полном объеме не противоречит условиям договора поставки с покупателем товара ООО “Балтик-Лайн“.

Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и возмещение указанного НДС от поступления денежных средств от покупателя товара.

Обществом в материалы дела представлены переписка с покупателем товара
и график погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с покупателя товара.

Условия иностранных контрактов и договора поставки о сроках оплаты не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО “Фрегат“, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности стороны вправе самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством согласовывать условия договоров. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не предполагает права налоговых органов требовать определенных условий сделок, в том числе и в части условий исполнения обязательств по оплате товара при поставке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “Балтик-Лайн“ частично оплачивает товар по договору поставки от 01.01.2006 по настоящее время.

Инспекцией также не учитывается и то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ предусмотрено, что, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что оплата таможенных платежей (в том числе НДС) осуществлялась за счет средств, полученных по поручению покупателя ООО “Балтик-Лайн“ от ООО “Форпост“.

Данный способ расчетов за товар не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки. В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеется письмо ООО “Балтик-Лайн“ в адрес ООО “Форпост“ о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Фрегат“ в счет взаиморасчетов.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества они становятся его собственностью, поскольку являются выручкой от реализации товаров.

В данном случае уплата таможенных платежей, в том число НДС, производилась путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, уплатив таможенные платежи, заявитель произвел отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных затрат на уплату сумм налога.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, т.к. в них указан юридический адрес Общества в соответствии с учредительными документами.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства реального приобретения товара, что следует из протокола осмотра складских помещений от 03.07.2006.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Протокол осмотра складских помещений от 03.07.2006 не является относимым доказательством мнимости совершенных сделок, поскольку операции по приобретению и реализации товара были осуществлены в апреле 2006 года.

Принятие на учет ввезенных товаров подтверждено материалами дела, а именно книгой покупок, регистрами бухгалтерского учета. Первичным документом для оприходования ввезенного на таможенную территорию РФ товара, как указано выше, является грузовая таможенная декларация. Передача товара покупателю также подтверждена надлежащими документами - товарными накладными.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, налоговым органом не представлены.

МИФНС N 23 по СПб в решении по камеральной проверке, а также при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривала фактов ввоза ООО “Фрегат“ товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС, оприходования товара и его последующей реализации, т.е. тех условий, с которыми нормами главы 21 НК РФ связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства в подтверждение согласованности действий Общества и его контрагентов, наличия схемы с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Действия Общества не свидетельствуют о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, заключенные Обществом сделки по импорту товара на территорию РФ и его дальнейшей реализации на внутреннем рынке, а также показатели, отраженные в бухгалтерских документах, исходя из указанного Постановления Пленума ВАС РФ, и презумпции добросовестности налогоплательщика не требуют со стороны Общества дополнительных доказательств их достоверности.

Вывод Инспекции о том, что деятельность Общества направлена лишь на возмещение НДС из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как Обществом совершены реальные сделки по приобретению и отчуждению товара, доказан факт ввоза товара и уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Налоговый орган в ходе проверки не установил признаков мнимости заключенных Обществом сделок, осуществленных с реальными товарами, а также направленности этих сделок на уход от налогообложения, согласованности действий Общества, предъявляющего НДС к возмещению, и его контрагентов.

Деятельность ООО “Фрегат“ не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству Российской Федерации. Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и полно уплачивает установленные законодательством налоги и сборы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Фрегат“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле 2006 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина, в отношении которой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию с МИФНС N 23 по СПб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 года по делу N А56-48741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.