Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-31042/2006 По истечении сроков, установленных статьей 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действия по возмещению НДС, предусмотренные пунктами 1, 3 указанной статьи, что является основанием для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-31042/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7052/2007) ООО “Россэн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-31042/2006 (судья Бойко А.Е.) по заявлению ООО “Россэн“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по
Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя) - Игнатьева А.Ю. (дов. от 01.08.2006 б/н); от ответчика (должника) - Шаповал О.В. (дов. от 06.04.2007 N 05-18/10026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Россэн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 1924861 руб., а также в невозмещении указанного налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязании ответчика возместить Обществу налог на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 1924861 руб.

Решением суда от 29.03.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив все заявленные обществом требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются неправомерными, поскольку Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.05 Общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, а 23.03.06 - заявление о возврате на расчетный счет налога на
добавленную стоимость в размере 1924861 рубля за март 2005 года.

Налоговый орган оставил заявление Общества без удовлетворения, и Общество, посчитав незаконным бездействие налогового органа по невозврату налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался результатами выездной налоговой проверки Общества, проведенной налоговым органом за период с 01.03.05 по 31.05.05, оформленными актом N 19/7 от 27.02.07, согласно которым инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в избранном Обществом варианте сделок присутствуют признаки искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации,
при которых оно вправе применить налоговый вычет.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация за март 2005 года направлена в налоговый орган почтовым отправлением 19.04.05, заявление о возврате налога за март 2005 года - в марте 2006 г.

По истечении сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не совершил действия по возмещению налога, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О сделал вывод, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый
орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Довод налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в период с 01.11.2006 по 29.12.2006 не свидетельствует о правомерном бездействии налогового органа с мая 2005 года.

Решение по результатам выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции еще не было принято.

Как следует из вышеуказанного акта по результатам выездной налоговой проверки и акта сверки расчетов, проведенной сторонами по указанию суда, сумму НДС, уплаченную Обществом в составе таможенных платежей за март 2005 года в размере 2801157 руб., и сумму НДС, уплаченную на внутреннем рынке по иным товарам (работам, услугам) в размере 1549 руб., налоговый орган подтвердил.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на информации различных инспекций о фактах представления либо непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие у Общества кредиторской задолженности не влияет на его налоговые обязательства, наличие дебиторской задолженности также не является бесспорным доказательством умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом не представлены, в то время как Общество представило доказательства частичного погашения как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Довод налогового органа о незначительной рентабельности коммерческой деятельности Общества признан судом необоснованным, так как согласно главе 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов не связано с показателями коэффициента рентабельности деятельности налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что основной партнер Общества - фирма “А.М. WESTERN ELTRADE LLC“ (США) не зарегистрирован, опровергается учредительными документами названной фирмы и свидетельством о регистрации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-31042/2006 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за март 2005 года в сумме 1924861 руб. и в невозмещении указанного налога в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Россэн“ из федерального бюджета НДС за март 2005 года в сумме 1924861 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Россэн“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.