Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-28243/2005 Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования налогового органа об уплате НДФЛ и ЕСН, суд отклонил как несостоятельный довод о пропуске налоговым органом сроков для взыскания данных налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-28243/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2007) ФГУП “Кронштадтский морской завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-28243/2005 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ФГУП “Кронштадтский морской завод“ МО РФ к Межрайонной инспекции ФНС
по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительными требований, при участии: от заявителя - ю/к Кузык А.В. (дов. от 16.10.2006 N 11-15/Д-171), пр. Шутовой С.Н. (дов. от 19.02.2007 N 11-15/Д-194); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Кронштадтский морской завод МО РФ (далее - ФГУП “Кронштадтский морской завод“, КМОЛЗ, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога от 05.04.2005 N 32 в части налога на доходы физических лиц в сумме 34853421,00 руб., ЕСН в сумме 116981,40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14697275,00 руб., пени по ЕСН в сумме 3773446,00 руб., требования об уплате налоговой санкции от 05.04.2005 N 39 и требования об уплате налоговой санкции от 05.04.2005 N 38.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 заявление ФГУП “Кронштадтский морской завод“ удовлетворено частично: требование об уплате налога по состоянию на 05.04.2005 N 32 признано недействительным в части включения в него недоимки по НДФЛ в сумме 16197961,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 4420014,97 руб., недоимки по ЕСН в сумме 108412,66 руб., пени по ЕСН в сумме 25235,01 руб., требование об уплате налоговой санкции N 38 признано недействительным в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, требование N 39 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП “Кронштадтский морской завод“ просит изменить решение
суда в части отказа в удовлетворении требований и признать также недействительными обжалуемые ненормативные акты в части доначисления: НДФЛ в сумме 18655460,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10277261,00 руб., пени по ЕСН в сумме 3748210,99 руб. и требование N 38 в части включения в него налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 3641092,00 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно в требование включены суммы задолженности, по которым ответчиком пропущены совокупные сроки для принудительного взыскания налогов и пени, установленные статьями 46, 48, 70 НК РФ. Кроме того, Предприятие указывает, что обязанность по уплате спорного НДФЛ возникла у налогоплательщика до введения процедуры наблюдения в рамках спора о признании ФГУП “Кронштадтский морской завод“ несостоятельным, в связи с чем оспариваемое требование выставлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 115 НК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в
отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Кронштадтский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации“ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой явились основанием для вынесения 04.04.2005 заместителем руководителя налогового органа решения N 17-31/181 (л.д. 25 - 73 тома 1), в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченных сумм - 618603,68 руб.;

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению налоговым агентом, - 6970684 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ (на 7 человек), в виде штрафа в размере 350 руб.

Кроме того, указанным решением КМОЛЗ предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уплатить в срок, установленный в требованиях:

- недоимку по НДФЛ - 34853421 руб.;

- недоимку по ЕСН - 116981,40 руб.;

- пени по НДФЛ - 14697275 руб.;

- пени по ЕСН - 3773926,51 руб.;

- налоговые санкции.

На основании названного решения налогоплательщику были выставлены требование от 05.04.2005 N 32 об уплате вышеперечисленных налогов и пени; требование N 38 от 05.04.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 6970684,00 руб. и 618603,68 рубля, требование от
05.04.2005 N 39 об уплате налоговой санкции в сумме 350,00 рублей.

Заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, которым изменено решение суда по делу N А56-17299/2005, решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 04.04.2005 N 17-31/181 признано недействительным в части: предложения ФГУП “Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации“ уплатить 16197961,00 руб. НДФЛ, 4420014,97 руб. пени по НДФЛ, 3329592,00 руб. налоговых санкций по статье 123 НК РФ; 108412,66 руб. ЕСН, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в признании недействительным решения ответчика отказано.

Сумма пени по ЕСН, соответствующая сумме налога, доначисление которой признано не соответствующим закону в рамках дела N А56-17299/2005, определена сторонами в акте сверки расчетов по настоящему делу (л.д. 12 т. 2) и составила 25235,01 руб.

Рассматривая в рамках настоящего дела спор о законности выставленных на основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2005 N 17-31/181 требований, суд первой инстанции со ссылкой на положение части 8 статьи 201 АПК РФ о недействительности ненормативного акта с момента принятия арбитражным судом соответствующего решения удовлетворил требования заявителя лишь в части, соответствующей части, в которой было признано недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае наличие законных оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в части, в которой заявителю в рамках арбитражного дела N А56-17299/2005 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, установлены судом при рассмотрении спора с участием тех же сторон, что и в настоящем деле. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что обоснованность начисления соответствующих сумм, включенных в требование, им не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков для бесспорного взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ и ЕСН не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога и пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из буквального смысла указанной нормы следует, что требование само по себе носит информативный характер и его выставление нельзя считать осуществлением процедуры принудительного взыскания включенных в него сумм. Названный ненормативный акт основанием для принудительного исполнения налоговой обязанности не является, в случае неисполнения требования этим основанием может быть решение о взыскании налога и пени, вынесенное налоговым органом или судом. Поскольку в рамках данного спора требования о взыскании налога или пени не предъявляются, решение о взыскании не обжалуется, положения статей 46, 48 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, в оспариваемые требования включены суммы, обязанность уплаты которых установлена в ходе выездной налоговой проверки, таким образом, срок на их взыскание будет исчисляться не с момента
наступления срока исполнения налоговой обязанности за соответствующий налоговый период, а с момента принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки. В данном случае требования выставлены на следующий день после принятия решения, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы, таким образом, срок, установленный статьей 70 НК РФ, также не пропущен.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 115 НК РФ в части включения в требования сумм налоговых санкций по статье 123 НК РФ, поскольку названная норма применяется к сроку на обращение налогового органа с заявлением о взыскании санкции в суд, в данном случае таких требований не заявлено.

Поскольку выставление требования с предложением уплатить налог не является действием по его взысканию, не может быть принята и ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов вне рамок производства по делу о признании юридического лица несостоятельным представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Оспариваемыми ненормативными актами Предприятие фактически проинформировано о наличии у него задолженности, и ему предложено добровольно оплатить названные в них суммы, что не исключает возможности налогоплательщика отказаться от их уплаты при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 года по делу N А56-28243/2005
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Кронштадтский морской завод“ МО РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.