Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А21-4586/2006 Плата за загрязнение окружающей природной среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, полномочиями по взысканию которой наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является основанием признания недействительным решения налогового органа о доначислении платежей за сверхнормативное размещение отходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А21-4586/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2007 по делу N А21-4586/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ОАО “Янтарьэнерго“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8
по Калининграду о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - пр. Гигарева Ю.А., дов. от 19.09.2006 N 320/тов, Голованова А.Г., дов. от 19.09.2006, N 320/104, пр. Сизовой Г.Г., дов. от 05.09.2006 N 320/101, пр. Гагариной Т.А., дов. от 02.09.2006 N 320/100; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“, налогоплательщик, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 8 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.07.2006 N 118 в части:

- пп. 1 - 2 раздела 1, пп. 9.1 - 9.4 раздела 9 мотивировочной части решения;

- п. 1 резолютивной части решения в части: привлечения ОАО “Янтарьэнерго“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2003 год в сумме 795018,0 рублей; привлечения ОАО “Янтарьэнерго“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2003 - 2004 год в сумме 64970,6 рубля;

- пп. 1.1.1 - 1.1.3 п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО “Янтарьэнерго“ уплатить налог на имущество за 2003 год в сумме 3975090,0 рублей, санкции в сумме 795018,0 рублей и соответствующую сумму пени;

- п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО “Янтарьэнерго“ уплатить ЕСН за 2003 - 2004 год в сумме 486447,0 рублей, пени в сумме 76013,0 рублей;

- п. 3 резолютивной части решения в части предложения ОАО “Янтарьэнерго“ уплатить платежи за нормативные (сверхнормативные) выбросы (сбросы) вредных
веществ, размещение отходов в 2003 году в сумме 82129,0 рублей;

Также заявитель просил признать недействительным выставленное на основании решения ответчика требование от 26 июля 2006 г. N 102198 об уплате налога на сумму 4462602 рубля 16 копеек и пени в размере 1441396 рублей 27 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции по начислению ЕСН на выплаты физическим лицам премий за выполнение особо важных работ (пункт 9.1 раздела 9 решения) и на выплаты надбавки за секретность (пункт 9.2 раздела 9 решения). Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 заявление Общества удовлетворено частично, решение ответчика признано недействительным в части начисления и взыскания с ОАО “Янтарьэнерго“ налога на имущество за 2003 год в сумме 3893930,48 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 778786,10 руб.; платежей за нормативные, сверхнормативные выбросы вредных веществ и размещение отходов за 2003 г. в сумме 245293,60 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования за 2003 г. в сумме 3140,00 руб. и за 2004 г. в сумме 2794,00 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 558,80 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и его необоснованностью. При этом, исходя из мотивировки, изложенной в апелляционной жалобе, Инспекцией оспариваются выводы суда по следующим эпизодам:

- доначисления налога на имущество в сумме 3748151,48 руб. вследствие неправомерного применения Обществом льготы по налогу на имущество, не относящееся, по мнению Инспекции, к мобилизационным мощностям;

- доначисления налога на имущество в сумме 226939,00 руб. вследствие неправомерного
применения Обществом льготы по налогу на имущество, не относящееся, по мнению Инспекции, к природоохранному;

- доначисления платежей за сверхнормативное размещение отходов в сумме 245293,60 рубля.

Из акта сверки по эпизодам решения, проведенной по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что ответчиком оспариваются также выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления ЕСН в сумме 15981,72 руб., пени 760,85 руб., штрафа 1284,25 руб. вследствие неверной квалификации Обществом договоров, заключенных с работниками. Какая-либо мотивировка, касающаяся причин, по которым Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, просило оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что налоговый орган не привел ни одного довода, который свидетельствовал бы о допущенных при вынесении решения нарушениях.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что согласен на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из текста апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения судом требований заявителя, следует, что фактически решение суда обжалуется ответчиком частично, несмотря на то, что в просительной части жалобы он просит отменить судебный акт полностью.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156, частью 5 статьи 268 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие МИФНС N 8 по г. Калининграду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО “Янтарьэнерго“ МИФНС N
8 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (акт проверки от 13.02.2006 рег. N 10/2 на л.д. 80 - 112 т. 1).

По результатам проверки заместителем руководителя МИФНС N 8 по г. Калининграду вынесено решение от 14.07.2006 N 118 о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д. 23 - 77 т. 1):

1. Предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:

- 795121,00 рублей за неуплату налога на имущество за 2003 г.;

- 110,0 рублей за неуплату налога на имущество за 2004 г.;

- 47741,20 рубля за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в 2003 г.;

- 17229,40 рубля за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г.

2. Предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 398,00 рублей за неуплату и неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 г. и 2004 г.

3. Предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 250 рублей за непредставление налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных 5-ти физическим лицам.

Кроме того, ОАО “Янтарьэнерго“ доначислены:

- 3976155,00 руб. - налог на имущество и 1362478,00 руб. пени;

- 2905,05 руб. пени по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 г.;

- 380520,80 рубля ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003, 2004 г., 70466,09 руб. пени;

- 63191,26 руб. ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования за 2003, 2004 г., 760,85 руб. пени;

- 2474,60 руб. ЕСН в части, зачисляемой в
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003, 2004 г. и 96,18 руб. пени;

- платежи за нормативные, сверхнормативные выбросы (сбросы) вредных веществ, размещение отходов за 2003 г. в сумме 245293,60 руб.;

- транспортный налог в сумме 8002,00 руб. (для проводки по карточке лицевого счета).

Далее постановление излагается по эпизодам нарушений, выводы суда первой инстанции по которым оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Доначисление налога на имущество по имуществу мобилизационного назначения.

Основанием для выводов проверяющих о совершении Обществом налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства.

Представляя 11.03.2005 уточненный расчет по налогу на имущество за 2003 г., налогоплательщик воспользовался правом на применение льготы по налогу, предусмотренной подпунктом “и“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991, и уменьшил стоимость имущества, исчисленную в целях налогообложения, на стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило льготу в отношении имущества, используемого в административно-хозяйственных целях и не участвующего непосредственно в процессе генерации мощностей, то есть в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов), а именно выработки электроэнергии и теплоэнергии.

По мнению налогового органа, в налогооблагаемую базу неправомерно не включены: дноуглубительные работы причала; покрытие грузового причала; машины и оборудование, закрепленное за Управлением, ЗПЭС, ВПЭС, ПРП, Энергосбытом; транспортные средства, закрепленные за ЗПЭС, ВПЭС, Энергосбытом, инвентарь, закрепленный за ЗПЭС, Энергосбытом.

Возражения налогоплательщика, представленные при рассмотрении материалов проверки, отклонены со ссылкой на то, что льготируются только производственные мощности, задействованные для выполнения мобилизационного задания. Утвержденный порядок включения основных фондов (объектов мобилизационного назначения) Общества в перечень льготируемого имущества не предусматривает учет в таком перечне имущества, используемого в административно-хозяйственных целях и не участвующего в процессе (цикле) генерации мощностей. Письмом Ростехнадзора от 04.05.2006
N 2057, направленным на запрос Инспекции, подтверждено, что в производстве (генерации) электрической и тепловой энергии участвуют только основные фонды (здания, сооружения, транспортные средства и т.д.), закрепленные за структурным подразделением ОАО “Янтарьэнерго“.

Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) был утвержден Обществу Первым заместителем Министра энергетики РФ. В ходе проверки Обществом также представлен перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственных мощностей, и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Обществу доведено мобилизационное задание на 2000 расчетный год, утвержденное приказом Минэнерго России от 28.11.2003 N 23 сс. Постановлением администрации Калининградской области от 09.09.2003 N 010 утвержден перечень предприятий по первоочередному обеспечению электроэнергией и тепловой энергией, в соответствии с которым Обществом проводится работа по заключению договоров о поставках продукции (работ, услуг) для государственных нужд. Полномочия определять факт использования имущества при выполнении мобилизационного задания предоставлены федеральному органу исполнительной власти, утверждающему организации мобилизационное задание и сводный перечень имущества организационного назначения, фактически используемого для выполнения этого задания, налоговому органу такие полномочия не представлены.

Также суд сослался на пункт 6 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, являющихся приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, согласно которому:

- спорная льгота распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве;

- предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании организационного задания, утвержденного перечня
имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, аналогична доводам, положенным в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, и не может быть принята. Судом первой инстанции дана верная оценка выводам Инспекции и они правильно признаны не основанными на нормах закона - право на применение льготы подтверждено налогоплательщиком в установленном порядке. Верным является указание суда первой инстанции на то, что квалификация основных фондов налогоплательщика, как относящихся или не относящихся к имуществу мобилизационного назначения, находится за пределами компетенции налоговых органов, поскольку существует специальный порядок определения такого имущества, соблюдение которого ОАО “Янтарьэнерго“ не оспаривается ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право применить налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством.

В спорный период льготы по налогу на имущество были установлены статьей 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, пункт “и“ которой предусматривал, что исчисленная для целей налогообложения стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (далее - Закон N 31-ФЗ) предусмотрено, что порядок мобилизационной подготовки и мобилизации определяется нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Понятие имущества мобилизационного назначения и порядок отнесения имущества налогоплательщика к льготируемому имуществу определены Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от
02.12.2002 (далее - Положение).

В материалы дела представлен перечень имущества (форма N 1), утвержденный на 2003 г. в соответствии с установленным порядком (л.д. 27 - 28 т. 2).

В силу пункта 2.1 Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). При этом такие задания могут не ограничиваться непосредственной производственной деятельностью Общества. В связи с этим перечень имущества мобилизационного назначения утверждается органами государственной власти, владеющими информацией о мобилизационном задании в соответствии с содержанием задания и договоров на выполнение мобилизационных заданий, а не производственной деятельности налогоплательщика, из содержания которой исходил налоговый орган.

По этой причине и не может быть принята ссылка на письмо Ростехнадзора от 04.05.2006 N 2057 об указании основных фондов, используемых для генерации энергии, поскольку оно не дает оценку перечню имущества, которое может быть использовано для выполнения мобилизационных заданий.

Поскольку право на применение льготы подтверждено налогоплательщиком в установленном порядке, судом правильно признано недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Доначисление налога на имущество природоохранного назначения.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом “б“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество предприятия“ от 13.12.1991 N 2030-1 в отношении объектов, используемых исключительно в целях охраны природы. Налоговый орган посчитал, что имущество общей среднегодовой стоимостью 4007530,00 руб. (по состоянию на 01.01.2004) используется не в природоохранных, а в производственно-хозяйственных и коммерческих целях. Кроме того, по аналогичным основаниям неправомерно применение этой льготы в отношении набережной, окаймляющей канал, среднегодовой стоимостью 6914884,00 рублей на 01.01.2004.

Отклоняя возражения налогоплательщика по данному эпизоду, Инспекция указала, что перечисленные основные фонды не
соответствуют основному критерию для отнесения объекта к категории исключительно природоохранной - неиспользованию его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях; налогоплательщик предоставляет третьим лицам услуги на коммерческой основе с использованием спорного оборудования, природоохранный характер основных фондов, участвующих в технологическом процессе работы котлов, документально не обоснован; объект - набережная, окаймляющая канал, в возражениях не упомянут. Дополнительно то, что основные фонды ОАО “Янтарьэнерго“, по которым заявлена льгота, не соответствуют требованиям, предъявляемым к льготируемому имуществу, подтверждено заключением эксперта Филиала ЦЛАТИ по Калининградской области “Ростехнадзора“.

При рассмотрении данного эпизода требования налогоплательщика удовлетворены судом в части суммы налога - 145779,00 рублей (ГРЭС-2), пени в сумме 47639,12 руб., налоговых санкций - 29155,80 руб. (ГРЭС-2), то есть, как следует из мотивировочной части решения суда, исключительно в отношении набережной, окаймляющей канал. Суд указал, что в данном случае налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пунктом “а“ статьи 5 Закона N 2030-1 для объектов жилищно-коммунальной сферы. В соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства набережные относятся к объектам внешнего благоустройства (код 90211), которые, в свою очередь, представляют собой один из объектов коммунального хозяйства по Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018. Доводы ответчика о том, что набережная, находящаяся на территории закрытого объекта ГРЭС-2 в г. Светлом, используется в производственно-хозяйственной деятельности Общества для перевалки нефти, отклонены судом со ссылкой на то, что Закон N 2030-1 не связывает предоставление названной льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта внешнего благоустройства (набережной канала) по целевому назначению именно в сфере коммунального хозяйства, равно как и с необходимостью использования объекта исключительно балансодержателем.

В апелляционной жалобе ответчик практически дословно приводит текст обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности по данному эпизоду, несмотря на то, что решение суда по нему частично принято в пользу Инспекции. При этом налоговый орган не приводит никаких доводов относительно того, почему он не согласен с выводами суда, в том числе относительно применения льготы по набережной в г. Светлый (ГРЭС-2).

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона N 2030-1 в отношении набережной, окаймляющей канал, является правильным. Суд обоснованно руководствовался положениями общероссийских классификаторов, право на льготу подтверждено документами, представленными налогоплательщиком при проверке и в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из расчета по налогу на имущество, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлялись льготы, как предоставленные пунктом “а“ статьи 5 Закона N 2030-1 в отношении ряда объектов жилищно-коммунальной сферы, так и пунктом “б“ названной нормы в отношении природоохранных объектов. При этом в расчете поименный перечень льготируемого имущества отсутствует.

С учетом указания Общества, признанного судом первой инстанции обоснованным о том, что спорный объект - набережная канала льготировалась по пункту “а“ статьи 5 Закона N 2030-1, у налогового органа не было оснований исследовать применение льготы в отношении этого объекта по пункту “б“ названной статьи. При таких обстоятельствах заключение экспертов о том, что набережная не относится к природоохранным объектам, не имеет правового значения для проверки правильности применения льготы по названному имуществу.

Сведений об исследовании перечня имущества, в отношении которого заявлена льгота по пункту “а“ статьи 5 Закона N 2030-1, при проведении выездной проверки ни акт, ни решение, принятое по ее результатам, не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. Учитывая, что в материалы дела не представлен ни перечень имущества, по которому заявлена льгота по пункту “б“ статьи 5 Закона N 2030-1, хотя, как следует из текста решения Инспекции, он представлялся при проверке, ни перечень имущества, льгота по которому исчислена на основании пункта “а“ статьи 5 Закона N 2030-1, налоговый орган не доказал, что набережная канала льготировалась как природоохранное имущество.

На включение набережной в расчет с указанием на льготу, предоставляемую по объектам жилищно-коммунальной сферы, указывалось в письменных объяснениях ОАО “Янтарьэнерго“ (л.д. 65 - 67 т. 2), представленных при рассмотрении дела в первой инстанции, и этот довод нашел отражение в решении суда первой инстанции. При этом ответчик ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не опровергал отнесение налогоплательщиком набережной канала в г. Светлый при исчислении налога на имущество к имуществу, льготируемому по пункту “а“ статьи 5 Закона N 2030-1.

Таким образом, правильный вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства и то обстоятельство, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Инспекцией не собрано доказательств, которые подтверждали бы отсутствие у заявителя права учесть названное имущество при исчислении налога на имущество, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) вредных веществ, размещение отходов.

Проверяя правильность исчисления и своевременность оплаты платежей за нормативные, сверхнормативные выбросы (сбросы) вредных веществ, размещение отходов, налоговым органом установлено, что филиалом ОАО “Янтарьэнерго“ Энергосбыт за 2003 г. не исчислены платежи за отходы, которые относятся к отходам 1, 3, 4, 5 класса опасности в общей сумме 163144,60 рубля, а филиалом - КЕЭС Западное ПЭС за 2003 г. не исчислены платежи за отходы, относящиеся к отходам 4-го класса опасности, в общей сумме 82129,00 рублей. В результате проверки доначислены платежи за сверхнормативное размещение отходов в сумме 245293,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования заявителя, указал, что плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет. В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ плата за негативное воздействие на окружающую среду закреплена за новым администратором - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют текст вынесенного ответчиком решения и не содержат оснований, по которым Инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 имеет дату 15.05.2003 и N КАС03-167.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка, данная в решении суда правовой природе спорных сборов, основана на приведенных в решении нормах материального права. Суд правильно сослался также на правовую позицию, изложенную в пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-121, признавшего недействующим пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС 03-167, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

Признавая пункт 2 Постановления Правительства РФ не соответствующим федеральному закону, Верховный Суд РФ указал, что полномочия по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду законодатель делегировал именно Правительству РФ. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную последним в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности оспоренного по названному делу Постановления Правительства РФ, согласно которой делегирование Правительству РФ федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся Правительством РФ, но не актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку федеральный закон не содержит норм, предоставляющих Правительству РФ право перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Кроме того, примененные Инспекцией для исчисления платежа за 2003 г. нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, вступившим в силу лишь с 30.06.2003.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в проверенном периоде является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция необоснованно начислила Обществу плату за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.04.2003, а, следовательно, решение ответчика в этой части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Доначисление ЕСН по гражданско-правовым договорам.

При проведении проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не включены в налоговую базу по ЕСН выплаты по договорам оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров в пользу граждан: Асоцкого И.Ф., Мишланова И.А., Ступиной Е.В., Колесниченко А.А., Солодовниковой М.Г., Катрич О.П., Шавыкина С.А., Горбач Д.С., Кончиц Г.В., Гладкова А.О., Готовец А.И., Войтешек А.В., Рубан Т.С., Барковской Н.Н., Тарчуткина А.В. По результатам проверки по названному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления ЕСН в части, зачисляемой в ФСС в общей сумме 15981,72 руб. (10907,72 руб. за 2003 г. и 5074,00 руб. за 2004 г.)

Судом первой инстанции решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным в части доначисления 5934,00 руб. При этом суд указал, что следующие договоры неправомерно квалифицированы как соглашения трудового характера:

- договор на оказание услуг с Солодовниковой М.Г. от 08.12.2003 N 5 на сумму 13750 руб. Предметом договора является внесение изменений в существующее программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7, разработка инструкции по технологии перехода на новую ставку НДС, разработка отчетов для ПЭО и ОТиЗ, т.е. предметом договора является конечный результат труда. Пунктом 5.1 договора установлены сроки исполнения отдельных работ, а пунктом 3.1 договора определена стоимость отдельных услуг, включенных в договор;

- договоры на оказание услуг с Катрич О.П. от 9.03.04, от 01.04.04, от 01.05.2004 и от 05.08.2004 на общую сумму 7100 руб. Предметом каждого из договоров является конкретный результат труда: формирование расшифровок статей к плану ДПН по исполнительному аппарату, формирование базы данных по филиалам и Обществу в целом для плана ДПН, работа в Exele по формированию таблиц к ДПН. В пункте 1.3 договоров сторонами определены конкретные сроки исполнения работ, а в пункте 3.1 - стоимость оказываемых услуг;

- договор на оказание услуг с Горбач Д.С. от 20.01.2003 N 48 на общую сумму 16500 руб. Предметом договора является оказание услуг по выбору варианта оформления видов пользования земельными участками, проведение работ по переоформлению землепользования, формирование реестра земельных участков, ведение договорной работы в рамках реформирования, организация работ по проведению инвентаризации земельных участков и по техпаспортизации объектов недвижимости. Сторонами утвержден график оказания услуг с конкретными сроками исполнения;

- договоры на оказание услуг с Гладковым А.О. от 01.01.2003 на сумму 30000 руб., от 1.08.03 на сумму 25000 руб., от 5.01.04 на сумму 18000 руб. и от 01.04.2004 на сумму 18000 руб. Предметом “аждого из договоров является конечный результат труда: формирование бизнес-плана общества и отчетов об его исполнении, разработка документов, регламентирующих деятельность казначейства. В п. 1.3 договоров сторонами определены конкретные сроки исполнения работ, а в п. 3.1 - стоимость оказываемых услуг;

- договор на оказание услуг с Рубан Т.С. от 08.12.2003 на сумму 20000 руб. Предметом договора является оказание услуг по разработке финансовой структуры общества. При этом в п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ, а в п. 3.1 - стоимость услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе не излагает свою позицию по данному эпизоду, вывод о том, что решение суда в этой части обжалуется Инспекцией можно сделать только из акта сверки по оспариваемым эпизодам, составленного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Между тем судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные договоры, как заключенные в рамках трудовых правоотношений со ссылкой на отсутствие организационного признака, а также разовый характер выполняемых работ. Ни один из названных договоров ни исходя из условий договора, ни по характеру оказываемых услуг или выполняемых работ не предусматривает подчинение лица, его заключившего, внутреннему трудовому распорядку организации, включение его в штатное расписание по определенной должности. Таким образом, отсутствуют основные квалифицирующие признаки трудовых правоотношений, вытекающие из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и по четвертому эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2007 года по делу N А21-4586/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.