Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-19066/2006 Постановление уполномоченного органа о привлечении организации к административной ответственности по факту непредставления при проведении проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит признанию незаконным в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств наличия в действиях организации вины в совершении данного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А56-19066/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2007) Учреждения культуры “Выборгский дворец культуры“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-19066/2006 (судья Гранова Е.А.) по заявлению Учреждения культуры “Выборгский Дворец культуры“ к Комитету по природопользованию,
охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Тураходжаев Т.Б. (доверенность от 07.05.07 N 17); от ответчика - Матвеева Т.Е. (доверенность от 27.12.06 N 02-4929/06-0.0),

УСТАНОВИЛ:

учреждение культуры “Выборгский Дворец культуры“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 20.04.06 N 001-2006/П-78-131 о назначении административного наказания.

Решением от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 года, заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением от 28 февраля 2007 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10 мая 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление от 20.04.06 N 001-2006/П-78-131 в части размера назначенного наказания и определил наказание в виде взыскания 500 минимальных размеров оплаты труда. В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 10.05.07 отменить и признать незаконным и отменить оспоренное постановление Комитета в полном объеме. По мнению заявителя:

- Положение о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.04 N 530 (далее - Положение N 530), Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28.20.03 N 360-ра “О государственных инспекторах Санкт-Петербурга по охране природы“ (далее - Распоряжение N 360-ра), не наделяет Комитет полномочиями по рассмотрению административного дела по существу и
назначать административное наказание;

- ответчик не представил доказательств того, что им в ходе проверки устанавливалось наличие у заявителя согласованных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;

- распоряжение о проведении проверки было получено неуполномоченным лицом, так как Васильева Н.О. не наделена полномочиями на представление интересов Учреждения перед третьими лицами;

- суд необоснованно принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановление от 28.12.05 N 001-2005/П-304-783 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностного лица заявителя, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ (5000 руб.).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель Комитета не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов. Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.06 N 001-2006/Р-78 и в рамках предоставленных статьей 6 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 3.27 Положения N 530 полномочий Комитетом проведены внеплановые мероприятия по контролю исполнения Учреждением культуры “Выборгский Дворец культуры“ законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности (том 1, л.д. 8).

В ходе проведения контрольных мероприятий
Комитет выявил следующие факты нарушений: несоблюдение Учреждением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления; несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов и правил охраны атмосферного воздуха.

По итогам проверки составлен акт от 14.04.06 N 001-2006/Апр-78 (том 1, л.д. 14 - 19) и протокол от 14.04.06 N 001-2006/Па-78 об административном правонарушении (том 1, л.д. 9 - 10).

На основании материалов проверки Комитетом вынесено постановление от 20.04.06 N 001-2006/П-78 о назначении Учреждению культуры “Выборгский Дворец культуры“ административного наказания по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 в виде взыскания 100000 руб. штрафа (1000 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление государственного органа в части размера назначенного наказания, исходил из того, что Комитет не доказал наличие в действиях Учреждения состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.1, 8.21 КоАП РФ. В то же время суд сделал вывод о том, что отсутствие у заявителя разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции, назначая Учреждению наказание в виде 500 МРОТ штрафа, оценил представленное Комитетом постановление от 28.12.05 N 001-2005/П-304-783 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ должностного лица Учреждения культуры “Выборгский Дворец культуры“ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах производства и потребления) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В результате любой производственной деятельности образуются отходы, а следовательно, Общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным Законом.

Согласно статье 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 24 Закона об охране окружающей среды закреплено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Учреждения в части признания незаконным и отмене постановления Комитета, исходил из отсутствия у Учреждения разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем согласно справке общества с ограниченной ответственностью “Спецтранс “Экология“, оказывающего заявителю транспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, при определении объема вывоза отходов был разработан проект нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение, исходя из количества мест в театральном зале Учреждения и его основных видов деятельности (том 1, л.д. 108). Во исполнение определения апелляционного суда от 26.06.07 заявитель представил копию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.03.06. Таким образом, следует признать несостоятельной позицию Комитета об отсутствии у заявителя такого проекта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией государственного органа о том, что представленный Учреждением проект не может служить доказательством по делу, так как не был утвержден уполномоченным органом.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Так согласно пункту 4 названных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об утверждении разработанного проекта нормативов образования отходов в ходе производства по административному делу государственным органом не рассматривался, оценка виновным действиям Учреждения по ненаправлению такого проекта на утверждение в территориальный орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации не давалась.

Подлежит отклонению довод Комитета о невозможности исследования данного вопроса в рамках проверки ввиду непредставления Учреждением спорного проекта.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.04.06 N 02-1433/06-0-0 о проведении мероприятий по контролю, в котором государственный орган предложил заявителю представить проект нормативов, получено 07.04.07 Васильевой.

В судебном заседании Учреждение отрицало факт получения указанного
письма, а также сослалось на отсутствие у Васильевой полномочий действовать от имени Учреждения без доверенности. Как пояснил представитель заявителя, такой доверенности названному физическому лицу не выдавалось.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждение не было уведомлено надлежащим образом о необходимости представления проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при проведении проверки.

Комитет также полагает, что организация ООО “Спецтранс “Экология“ не вправе разрабатывать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. В то же время ни нормы Закона об отходах производства и потребления, ни Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не запрещают организациям привлекать иных лиц для разработки таких нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем споре Комитет не представил доказательств того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность в непредставлении при проведении проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а следовательно, не доказал и вину Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение должностного лица Учреждения культуры “Выборгский Дворец культуры“ к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим, и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.

Такое обстоятельство, как привлечение должностного лица организации по той же статье, в указанном перечне отсутствует. Кроме того, данный факт не свидетельствует о повторном совершении непосредственно заявителем вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно части пятой статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Учреждением за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-19066/2006 изменить, изложив решение
суда в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.04.06 N 001-2006/П-78-131“.

Вернуть Учреждению культуры “Выборгский Дворец культуры“ из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.