Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А56-337/2007 Неустранение лицензиатом нарушений, не повлекших приостановление судом деятельности лицензиата, не является основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 года Дело N А56-337/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6201/2007) Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу N А56-337/2007 (судья Алешкевич О.А.) по заявлению Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития
Ленинградской области к ООО “Строй-Глобал“ об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области (далее - Департамент, государственный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 26.04.06 N ЦМЛ/00114-47-000, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Глобал“ (далее - Общество, ответчик) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Решением от 04 апреля 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда от 04.04.07 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, новая редакция Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) не предоставляет лицензирующим органам полномочий по приостановлению действия лицензии. Департамент также полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 названного Закона лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа без каких-либо иных дополнительных условий.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области была выдана ООО “Строй-Глобал“ лицензия от 26.04.06 N ЦМЛ/00114-47-000 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Ленинградская область, г.
Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 4, лит. Б, сроком действия до 27.04.11 (л.д. 9).

26.10.06 государственный орган провел контрольную проверку Общества по указанному адресу, в ходе которой Департамент установил отсутствие такого адреса. Кроме того, Департамент выявил нарушения лицензионных условий и требований, а именно: отсутствие крытых складских помещений, грузоподъемных механизмов и приспособлений для раздельного хранения различных видов лома, весового и дозиметрического оборудования, аттестованных специалистов необходимой квалификации и соответствующей лаборатории. Данные нарушения были отражены в акте контрольной проверки от 26.10.06, которым одновременно предлагалось приостановить действие выданной ООО “Строй-Глобал“ лицензии (л.д. 7).

На основании акта Департамент направил Обществу предписание от 14.11.06 N 10-4000/06 с предложением устранить указанные выше нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности в тридцатидневный срок (л.д. 8).

Неисполнение названного предписания в установленный срок послужило поводом для обращения государственного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Департаментом не соблюдены условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность аннулирования лицензии.

В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и черных металлов подлежит лицензированию.

Согласно статье 5 данного закона в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552 “Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов“ (действовавшего в спорный период) утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

В пункте 10 указанного Положения
закреплено, что на основании акта лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии или об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 11 Положения принятие решений о предоставлении и переоформлении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, продлении срока действия и аннулировании лицензии, а также взимание лицензионных сборов осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и настоящим Положением.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ определено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок приостановления деятельности лицензиата.

Исходя из вышеприведенного законодательством предусмотрено два основания приостановления действия лицензии: привлечение лицензиата к административной ответственности без приостановления деятельности (части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и привлечение лицензиата к административной ответственности с приостановлением деятельности (часть 4 статья 14.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, указанными нормами императивно предусмотрено, что аннулированию лицензии предшествует административное приостановление деятельности лицензиата, а принятие решения о таком приостановлении отнесено к компетенции суда.
Другой порядок аннулирования лицензии положениями Закона N 128-ФЗ не предусмотрен, то есть, неустранение лицензиатом нарушений, не повлекших приостановление судом деятельности лицензиата, не может рассматриваться в качестве основания для аннулирования лицензии.

Из материалов дела видно, что в данном случае судом не принималось решение об административном приостановлении деятельности ООО “Строй-Глобал“ за нарушение лицензионных требований и условий, вмененных заявителем в вину Обществу. Данное обстоятельство Департамент не отрицает. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении государственным органом установленного Законом N 128-ФЗ и КоАП РФ порядка обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО “Строй-Глобал“ на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а потому им вынесено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия у него полномочий по приостановлению соответствующей лицензии.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу N А56-337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.