Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-48228/2006 Основанием удовлетворения требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты перевозимого товара, является ненадлежащее исполнение обязательств договора по охране и сопровождению груза.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 года Дело N А56-48228/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Ворцман Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2007) ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-48228/2006 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ЗАО “Балтийское страховое общество“ к ФГП “Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта РФ“, 3-е лицо - ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога, о взыскании 161653 руб., при участии: от истца - представителя Шишкова С.М. по доверенности от 09.11.06 N 8; от ответчика - представителя Калмыковой И.А. по доверенности от 17.01.07; от 3-го лица - представителя Горновской М.Н. по доверенности от 28.12.06 N 10-11/203,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Балтийское страховое общество“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 161653 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и сопровождению грузов.

До принятия решения истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15944 руб. 82 коп. (л.д. 96).

Решением от 09.03.07 с ответчика в пользу истца взыскано 161653 руб. убытков, 10000 руб. судебных издержек и 4733 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истцом не доказан факт хищения груза.

Податель жалобы считает, что статья 118 “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее по тексту - УЖТ РФ) предполагает ответственность перевозчика за сохранность груза, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза при перевозке произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу этой нормы закона наличие договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами, по мнению подателя жалобы, не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика
от ответственности за сохранность груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Петро“ (далее по тексту - ООО “Петро“) и ответчиком заключен договор от 30.12.03 N 1/НОР-2/346, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с “Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей“, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее по тексту - Правила).

На основании указанного договора ответчик оказывал ООО “Петро“ услуги по сопровождению и охране груза (сигарет), отправленного со станции Лигово Октябрьской железной дороги на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги по накладной ЭШ 042831 от 04.08.06 в вагоне N 91892851 (л.д. 19). Данный вагон был передан ответчику под охрану по приемо-сдаточному акту от 04.08.06 на станции Лигово (л.д. 20). Как следует из этого акта, вагон осмотрен в коммерческом отношении, опломбирован ЗПУ, принят под охрану без замечаний. В пути следования вагона на станцию Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги обнаружено с правой стороны по ходу движения два ЗПУ, не соответствующих перевозочным документам, что подтверждается актом общей формы от 17.08.06 N 1426, о чем сделана соответствующая отметка на накладной. Это обстоятельство также подтверждается
актом общей формы от 26.08.06 N 3492. В результате чего по прибытии на станцию назначения Первая Речка была обнаружена недостача груза (74 коробки сигарет различных марок), о чем составлен коммерческий акт АМ719737/193 (л.д. 26 - 28). Стоимость утраченного груза согласно данным, представленным ООО “Петро“, составила 330106 руб. 18 коп.

Поскольку груз сигарет был застрахован в ЗАО “Балтийское страховое общество“, в соответствии с договором страхования грузов (страховой полис от 03.08.06 N 195918) в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО “Петро“ страховое возмещение в размере 161653 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.06 N 535 (л.д. 31).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости ущерба.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в данном случае несет ответчик, а не перевозчик, поскольку из материалов дела вина перевозчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления
актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, указанные в пункте 7 Правил, наличие которых является основанием для привлечения к ответственности грузоотправителей (грузополучателей) либо уполномоченных ими лиц, которые сопровождали груз.

Поскольку груз сопровождался ответчиком по договору с грузоотправителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ и договора от 30.12.03 N 1/НОР-2/346 удовлетворил требование страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача груза может быть связана с недогрузом вагона при погрузке, а не его утратой в связи с нарушением пломб, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, а не на материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-48228/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.