Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А26-6554/2006 Непредставление покупателем бесспорных доказательств, подтверждающих передачу продавцом к перевозке товара ненадлежащего качества, исключает возможность возложения на него предусмотренной статьей 476 ГК РФ ответственности за поставку товара, не соответствующего установленным нормам и стандартам, что, однако, не лишает покупателя возможности предъявления самостоятельного иска к перевозчику, вытекающего из соответствующего договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 года Дело N А26-6554/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5534/2007) ООО “Сирена-Сервис“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2007 по делу N А26-6554/2006 (судья Карпова В.Н.) по иску ООО “Сирена-Сервис“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ОАО “Российские Железные Дороги“, филиал “Западно-Сибирская
железная дорога“, 3-е лицо - ЗАО “Бийский крупяной комбинат “Наладчик“ о взыскании 346820,00 руб., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сирена-Сервис“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 346820,00 руб., составляющих сумму стоимости поставленного некачественного товара.

Определением суда от 07.12.2006 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД).

Определением суда от 29.01.2007 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель - Закрытое акционерное общество “Бийский крупяной комбинат “Наладчик“ (далее - 3-е лицо).

Решением суда от 06.03.2007 в удовлетворении требования, заявленного к предпринимателю Шавленко В.А. отказано. Требование к ОАО “РЖД“ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец указал, что судебный акт вынесен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: судом в качестве третьего лица было привлечено ЗАО “БКК “Наладчик“, которому до момента рассмотрения дела по существу 06 марта 2007 года копия искового заявления и приложенных документов направлены не были, что явилось основанием
для отмены принятого по делу решения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем Шавленко В.А. был заключен договор поставки N 26 от 17.05.2006.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.05.2006 предприниматель (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) крупу гречневую, а истец - принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора.

23.05.2006 в соответствии с условиями пунктов 7, 8 спецификации истцом было перечислено на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты 80000,00 руб., а остальная сумма 241200 руб. и сумма железнодорожного тарифа 25620 руб. были перечислены поставщику 1 и 5 июня 2006 года, соответственно (л.д. 12 - 14).

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 136071 (л.д. 32) 31.05.2006 груз был принят к перевозке железной дорогой от грузоотправителя ЗАО “БКК “Наладчик“, который и являлся производителем товара. В накладной имеется отметка, что срок доставки данного груза истекает 23.06.2006.

Фактически груз прибыл на станцию назначения 30.06.2006 в 15 час. 00 мин. и был выдан грузополучателю 05.07.2006. Представителем истца даны объяснения, что груз был выдан позднее поскольку его прибытие совпало с выходными днями.

При приемке товара было обнаружено несоответствие качества крупы, о чем представителями железной дороги был составлен коммерческий акт от 05.07.2006 (л.д. 19).

Согласно коммерческому акту все 434 мешка с крупой имели следы подмочки, ржавчины, плесени на торцевых и боковых частях мешков. Контейнер не был обклеен
бумагой, ограждения отсутствовали.

К коммерческому акту приложен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.07.2006, подписанный представителями истца, работниками ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“, начальником станции Петрозаводска Октябрьской железной дороги (л.д. 132), из которого следует, что во всех вскрытых мешках обнаружено повреждение крупы плесенью.

Вместе с грузом прибыли сопроводительные документы на крупу: сертификат соответствия, удостоверение о качестве, санитарный паспорт, карантинный сертификат.

Согласно качественному удостоверению от 31.05.2006 (л.д. 33) датой выбоя крупы является май 2006 года, род крупы - ядрица гречневая быстроразваривающаяся 1-го сорта, влажность 14%, соответствие ГОСТ 555074.

Крупа была доставлена в контейнере в количестве 434 мешков.

В соответствии с условиями договора 06.07.2006 истец направлял предпринимателю телеграмму с сообщением о несоответствии товара качеству, с вызовом представителя для приемки товара и требованием распорядиться товаром (л.д. 17).

Для проведения санитарно-гигиенического и микробиологического исследования поступившей от поставщика крупы истец обратился в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“.

Согласно заключению проведенных испытаний по органолептическим показателям и наличию плесеней образец крупы гречневой (ядрица) быстроразваривающаяся 1-го сорта не соответствует требованиям нормативной документации на данный вид продукции и СанПиН 2.3.2. 1078-01, п. 3.2, 3.3.

Кроме того, истец обращался в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“ для проведения санитарно-гигиенического исследования поставленной крупы на предмет физико-химических показателей (влажности), о чем составлен протокол лабораторных испытаний от 19.07.2006 N 888 (л.д. 109).

Согласно проведенным испытаниям получено экспертное заключение о том, что образец крупы гречневой (ядрица) быстроразваривающейся 1-го сорта по влажности соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 (для крупы, используемой для текущего потребления), не соответствует требованиям, предъявляемым к крупам, предназначенным для длительного хранения.

Поскольку крупа не соответствовала качеству по своему
прямому назначению как продукт, употребляемый в пищу, она была подвергнута утилизации, о чем составлен акт от 20.09.2006 (л.д. 49), подписанный комиссионно работниками истца, с привлечением представителя незаинтересованной организации - ООО “Злак“.

Поскольку оплаченный истцом товар был поставлен предпринимателем некачественный, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“.

Однако исковые требования к данному ответчику истцом не сформулированы и в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в отношении предпринимателя Шавленко В.А. и отказал истцу в иске. Требования истца к ОАО “Российские железные дороги“ оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть в данном случае бремя доказывания возложено на истца.

Особенностью рассмотрения настоящего спора является то, что товар передавался не непосредственно от продавца к покупателю, а доставлялся перевозчиком, что предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не
предусмотрено договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что товар (крупа) был передан к перевозке ненадлежащего качества (в таком виде, как он был получен истцом), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ответчика Шавленко В.А. (поставщика товара).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Поскольку в отношении перевозчика требования истца оставлены без рассмотрения, последний не лишен возможности при наличии определенных доказательств предъявить к нему самостоятельный иск, вытекающий из договора перевозки.

Возражения истца о наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии у третьего лица копии искового заявления (по причине ее ненаправления истцом), не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта и не являются нарушениями, ведущими к отмене этого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего при вынесении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2007 по делу N А26-6554/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сирена-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сирена-Сервис“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.