Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А21-2147/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по делу о взыскании задолженности по договорам займа и об уступке права требования, обоснованное возможностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных мер, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 года Дело N А21-2147/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2007) ООО “Мител“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2007 по делу N А21-2147/2007 (судья И.А.Мельник) по заявлению ООО “Полиграф Центр“ к ООО “МИТЕЛ“ о взыскании задолженности, при участии: от истца - не явился (извещен); от
ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Полиграф Центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мител“ о взыскании задолженности в сумме 3160710,12 руб. по договорам о предоставлении займа и об уступке права требования.

Одновременно с исковым заявлением общество просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 24.04.2007 ходатайство ООО “Полиграф Центр“ удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ООО “Мител“, в размере 3160710,12 руб. наложен арест.

В апелляционной жалобе ООО “Мител“ просит определение суд отменить, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ООО “Полиграф Центр“ поступило заявление, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. К заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2007 по делу N А21-2147/2007, которым в пользу ООО “Полиграф Центр“ с ООО “Мител“ взыскано 3160710,12 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
значительного ущерба заявителю.

Истец в обоснование своего ходатайства ссылался на невозможность ООО “Мител“ осуществлять возврат сумм по долговым обязательствам, на наличие у последнего, помимо ООО “Полиграф Центр“, других кредиторов, в том числе ОАО КБ “Энерготрансбанк“; причинение значительного ущерба обществу неисполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция находит правомерным наложение ареста на денежные средства в сумме 3160710,12 руб., принадлежащие ООО “Мител“, поскольку принятые меры соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение значительного ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 о том, что обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку в названном Постановлении Пленума даны разъяснения, касающиеся практики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, и именно применительно к такому виду обеспечительных мер дано разъяснение в пункте 5 Постановления, которое процитировано в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, что принятая обеспечительная мера фактически парализовала деятельность общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 года об обеспечении иска по делу N А21-2147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мител“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.