Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-51480/2006 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств за невыполненные ответчиком по государственному контракту научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, суд указал, что условиями данного контракта предусмотрено право истца потребовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств в случае невыполнения им очередного этапа работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 года Дело N А56-51480/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Аносовой Н.В., Горбик В.М., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5319/2007) ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-51480/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Фонда (государственный) содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере к
ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“ о взыскании 400000 руб., при участии: от истца - Червоненко Ю.А. (доверенность от 10.01.2007), Бабич Р.Б. (доверенность N 1 от 09.01.2007); от должника - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Фонд (государственный) содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “РУСПРОМРЕМОНТ“ (далее - ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“, Общество) о взыскании 400000 руб. за не выполненные по государственному контракту N 2981р/5201 от 16.02.2005 работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

16.02.2005 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2981р/5201, согласно которому Фонд обязался предоставить Обществу бюджетные средства в общем размере 1000000 руб., а Общество обязалось выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке технологии производства ремонтно-восстановительных составов
нового поколения с улучшенными триботехническими показателями в соответствии с техническим заданием и календарным планом в срок до 01.11.2005.

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику предоплату в размере 400000 руб. на выполнение первого этапа работ, предусмотренных календарным планом, дальнейшее финансирование прекращено в связи с невыполнением ответчиком второго этапа работ и непредставлением отчета в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик представил отчет о выполненных работах лишь после получения претензии истца о прекращении действия контракта, направленной Фондом в адрес Общества 18.09.2006.

Данный отчет не был принят Фондом в связи с несоответствием его требованиям ГОСТа 7.32-81, поскольку Обществом был представлен научно-технический отчет, в то время как пунктами 1, 1.2 контракта предусмотрено представление отчета по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Представленный отчет детально повторяет отчет о научно-исследовательской работе ГОУ “Санкт-Петербургский государственный политехнический университет“, утвержденный 19.05.2004, “Экспериментальное исследование влияния присадки к смазочному маслу “РВС“ на показатели работы автомобильного бензинового двигателя ЗМЗ-402.10“.

По заключению экспертизы, проведенной истцом для оценки полноты и качества выполненных работ по отчету, представленному ответчиком, получено отрицательное заключение эксперта (л.д. 34 - 41, т. 2).

Акт приемки-сдачи работ сторонами не подписывался.

Общество не выполнило второй этап работ, которые должны быть выполнены в соответствии с календарным планом до 01.11.2005.

Представленный отчет не соответствует теме второго этапа Календарного плана выполнения НИОКР, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств выполнения работ согласно условиям контракта и представления истцу отчета по выполненным работам, а также не доказало отсутствие своей вины в неисполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае невыполнения Исполнителем очередного этапа работ Заказчик
вправе потребовать от исполнителя возврата бюджетных средств в пределах фактически перечисленных средств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, а также исходя из требований статьи 777 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.7, 3.7 контракта, требования истца о возврате бюджетных средств в размере авансированных 400000 руб. следует признать правомерными.

Истец отказался от принятия исполнения контракта в претензии, полученной ответчиком (л.д. 9 - 10, 5 - 8).

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, оставил без удовлетворения направленную истцом претензию с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 06.03.2007, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении 29.01.2007 Иванову и 30.01.2007 Каштанкиной копий определения о назначении судебного заседания. Доказательств того, что копии определения были получены лицами, не являющимися работниками ЗАО “НПО “РУСПРОМРЕМОНТ“, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-51480/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ГОРБИК В.М.