Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2006 по делу N А49-2262/03-90/15 Иск о взыскании денежной суммы, излишне предъявленной к оплате за тепловую энергию, отпущенную в адрес истца, удовлетворен судом частично с корректировкой спорной суммы, исходя из сделанных расчетов соотнесения количества теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, к фактически потребленному истцом количеству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-2262/03-90/15

(извлечение)

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 26 и 27 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

к ОАО “Пензенская генерирующая компания“ (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)

3-и лица:

1. Администрация г. Пензы (4400600, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

2. ГУП “Облкоммунпроект“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

3. МУП “Гортеплоэнергия“ (440046, г. Пенза, ул. Шмидта, 4 - конкурсному управляющему)

о взыскании 21 618 170 руб. 00
коп.

При участии:

От истца: Ворон В.В. - представитель (дов. N 07д от 18.04.06 г.)

От ответчика: Синюкова И.В. - нач. упр. по сбыту энергии (дов. N 364 от 22.11.06 г.)

Алексина Г.В. - зам. начальника юр. отд. (дов. N 359 от 22.11.06 г.) Медведева Е.П. - начальник юр. отдела (дов. N 360 от 22.11.06 г.)

От 3-х лиц:

1. Хохлова С.Е. - гл. специалист юр. отд. (дов. N 1-14-29 от 30.01.06 г.)

2, 3 - не явились

установил:

истец МУ Управление ЖКХ г. Пензы обратился с иском о взыскании с ОАО “Пензаэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ 21 618 170 руб., составляющих сумму, излишне предъявленную к оплате за тепловую энергию, отпущенную в адрес истца в период с апреля по декабрь 2001 г в соответствии с договорами N 243 от 01.01.2000 г. и N 1391 от 27.09.2000 г.

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией предприятий истца и ответчика, определениями суда была произведена замена истца на МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ и ответчика - на ОАО “Пензенская генерирующая компания“ (том 2, л.д. 50, 51; том 5, л.д. 37, 38; том 3, л.д. 114, 115).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация г. Пензы, ГУП “Облкоммунпроект“, МУП “Гортеплоэнергия“.

Представители 3-х лиц - ГУП “Облкоммунпроект“ и МУП “Гортеплоэнергия“ в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 декабря 2006 г. истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 820 586 руб. 75 коп. Уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2006 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 26.12.2006 г. в связи с необходимостью проверки ответчиком расчета суммы заявленных требований.

26.12.2006 г. в судебном заседании истцом заявлено о несоответствии технического отчета, представленного ЗАО “Энерготестконтроль“, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что технический отчет не может рассматриваться как заключение эксперта, так как данный отчет не содержит необходимых данных, предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного истец считает, что технический отчет ЗАО “Энерготестконтроль“ не может являться допустимым доказательством.

Ответчиком заявлены возражения. Ответчик полагает, что ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает проведение экспертизы наряду с государственными экспертными учреждениями и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями в соответствии с федеральным законом, в связи с чем ответчик считает доводы истца о том, что технический отчет, представленный ЗАО “Энерготестконтроль“ является недопустимым доказательством, несостоятельными.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв на 27.12.2006 г. в связи с необходимостью представления ЗАО “Энерготестконтроль“ документов, подтверждающих право на проведение судебной экспертизы.

Из поступивших 27.12.2006 г. по факсу от ЗАО “Энерготестконтроль“ выписки из Устава ЗАО “Энерготестконтроль“ и свидетельства о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований, установлено, что в соответствии с разделом 6 Устава ЗАО “Энерготестконтроль“ определены основные виды деятельности общества. ЗАО “Энерготестконтроль“
вправе на договорной основе осуществлять экспертизы проектов и энергетический аудит вновь вводимых и действующих организаций и предприятий на соответствие комплексов энергоснабжения, потребителей энергии, энергоносителей, систем контроля, качества энергии, учета и контроля расхода энергетических ресурсов.

Поскольку ЗАО “Энерготестконтроль“ документально не подтверждено право на проведение экспертизы, представленный технический отчет по определению объема потребленной истцом теплоэнергии, судом не может быть рассмотрен как заключение эксперта, так как данный отчет не содержит данных, предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление истца о том, что технический отчет в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, является обоснованным и подлежит принятию судом.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания излишне оплаченных денежных средств за отпущенную теплоэнергию по договору N 6/243 от 01.01.2000 г. в сумме 4 492 073 руб. 17 коп.

Частичный отказ от заявленных требований судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а госпошлина - возврату из доходов федерального бюджета.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 17 126 096 руб. 83 коп., составляющих сумму излишне взысканную ответчиком за отпущенную тепловую энергию по договору N 1391 от 27.09.2000 г.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммой исковых требований следует считать 17
126 096 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что заключением эксперта ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы установлено количество тепловой энергии, отпущенной ответчиком в соответствии с договорами N 1391 от 27.09.2000 г. и N 6/243 от 01.01.2000 г. При определении объема отпущенной теплоэнергии установлен факт излишне предъявленной к оплате тепловой энергии по данным договорам в количестве 91 876 Гкал, в том числе по договору N 1391 от 27.09.2000 г. в количестве 81 163,26 Гкал. на сумму 17 126 096 руб. 83 коп.

Предъявленные к оплате счета оплачены в полном объеме. Сумма 17 126 096 руб. 83 коп. для ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель 3-го лица - Администрация г. Пензы - поддержал заявленные требования МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт излишне предъявленной к оплате теплоэнергии в 2001 г. установлен заключением эксперта ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы. Представитель 3-го лица также поддержал доводы истца о том, что технический отчет ЗАО “Энерготестконтроль“ не может являться заключением эксперта и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Ответчик с доводами истца не согласился, пояснив суду, что заключение эксперта ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы по определению объема потребленной тепловой энергии, отпущенной в адрес истца, не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена без учета условий договора N 1391 от 27.09.2000 г., устанавливающих порядок определения количества потребленной теплоэнергии абонентами, не имеющими приборов учета. Выводы, отраженные в
заключении эксперта, являются недостоверными, в связи с чем ответчик вынужден был заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено и определением суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО “Энерготестконтроль“.

Представленный ЗАО “Энерготестконтроль“ технический отчет по результатам проведенной экспертизы свидетельствует о том, что объем отпущенной в адрес истца теплоэнергии определялся в соответствии с действующей методикой согласно “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“. При заключении договора N 1391 от 27.09.2000 г. стороны согласовали порядок определения количества потребляемой теплоэнергии при отсутствии приборов учета согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с представленными ответчиком замечаниями по техническому отчету, ЗАО “Энерготестконтроль“ был представлен уточненный расчет отпущенной в адрес истца теплоэнергии. Согласно данного расчета было установлено, что ответчиком было предъявлено к оплате в 2001 г. излишне за тепловую энергию по договорам N 6/243 от 01.01.2000 г. и N 1391 от 27.09.2000 г. 2714 Гкал. В то же время был установлен факт недопредъявления к оплате истцу 15 819 т теплоносителя.

Поскольку истцом было заявлено о несоответствии технического отчета требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта, ответчиком был произведен самостоятельный расчет количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению к оплате по договору N 1391 в 2001 году на основании данных о фактических потерях в сетях ОАО “Пензаэнерго“, МУП “Гортеплоэнергия“, а также потерь с неустановленной утечкой, рассчитанной специалистами ЗАО “Энерготестконтроль“ по температуре наружного воздуха и температуре грунта. Данный расчет незначительно отличается от расчета, представленного ЗАО “Энерготестконтроль“.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии технического отчета, произведенного специалистами ЗАО “Энерготестконтроль“, как доказательства, представленного ответчиком наряду с другими доказательствами.

Истцом
и представителем 3-го лица возражений не заявлено.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также считает, что на истца подлежат отнесению расходы, понесенные им, в связи с проведением работ по определению объема теплоэнергии, потребленной истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные доказательства, суд установил:

Ответчик в соответствии с заключенными договорами N 6/243 от 01.01.2000 г. и N 1391 от 27.09.2000 г. производил отпуск теплоэнергии в адрес истца. За период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. ответчиком были предъявлены к оплате счета-фактуры:

N 4/51391, N 4/5243 от 30.04.2000 г. на сумму 2 515 241 руб. 56 коп., N 5/51391, N 5/5243 от 30.05.2001 г. на сумму 13 713 834 руб. 81 коп., N 6/51391,; 6/5243 от 30.06.2001 г. на сумму 7 744 083 руб. 40 коп., N 9/51391, N 9/5243 от 30.09.2001 г. на сумму 6 883 923 руб. 40 коп., N 10/51391, N 10/5243 от 30.10.2001 гн на сумму 20 393 501 руб. 14 коп., N 11/51391, N 11/5243 от 30.11.2001 г. на 34 173 878 руб. 82 коп., N 12/51391, N 12/5243 от 31.12.2001 г. на сумму 48 157 387 руб. 90 коп.

Данные счета оплачены истцом в полном объеме.

По заказу истца ГУП “Облкоммунпроект“ была проведена работа по определению обоснованности предъявленных ответчиком к оплате счетов за отпущенную теплоэнергию. Согласно отчета ГУП “Облкоммунпроект“ предъявленные к оплате счет-фактуры были завышены на 21 618 170 руб. 70 коп., что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств.

Ответчиком заявленные
требования были отклонены, поскольку оспаривались выводы ГУП “Облкоммунпроект“ о завышении объема тепловой энергии, предъявленной к оплате в 2001 г.

По ходатайству истца определением суда от 20.10.2003 г. по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении объема потребленной истцом теплоэнергии с учетом величины тепловых потерь, утвержденных РЭК Пензенской области, данных об отпуске тепловой энергии с источника тепла, а также с учетом величины нормативной утечки теплоносителя из местной системы МУ “Жилсервис“ в виде невозврата сетевой воды.

Экспертиза была проведена специалистами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы. Заключение эксперта было составлено 17.01.2005 г. Согласно выводов эксперта общее количество тепловой энергии, предъявленной к оплате МУ “Жилсервис г. Пензы“ за период с апреля по декабрь 2001 г. составило 702 401 Гкал, фактическое потребление в системах отопления и ГВС составило 628 298 Гкал, разница составила 74 103 Гкал.

По отношению к потребному количеству теплоты в период с апреля по октябрь 2001 г. и фактически потребленному за ноябрь - декабрь 2001 г. разница составила 91 876 Гкал.

С учетом фактического потребления с применением утвержденного температурного графика по МУП г. Пензы и по приборам учета стоимость предоставленных услуг составила 116 462 082 руб. 19 коп., что на 20 322 874 руб. 03 коп., меньше, чем было предъявлено по счетам-фактурам к оплате.

Так как экспертиза была проведена без учета условий договоров на отпуск теплоэнергии, ответчиком были заявлены возражения на выводы экспертного заключения и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению объема потребленной истцом теплоэнергии с учетом норм, установленных пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, так как
сторонами в пункте 3.3.3 договора теплоснабжения N 1391 от 27.09.2000 г. оговорена ссылка на данные Правила.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом было удовлетворено, поскольку было установлено, что экспертиза была проведена без учета требований, оговоренных в договоре на потребление тепловой энергии N 6/243 от 01.01.2000 г. и договоре N 1391 от 27.09.2000 г. и п. 9.9 Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя. Экспертная организация ЗАО “Энерготестконтроль“ г. Москва была определена ответчиком.

Определением суда от 27.07.2005 г. была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии было поставлено МУ “Жилсервис г. Пензы“ (ныне МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“) в период с апреля 2001 г по декабрь 2001 г согласно показаний приборов учета источника тепла, расчетных тепловых нагрузок абонента и условий договоров теплоснабжения N 6/243 от 01.01.2000 г. и N 1391 от 27.09.2000 г.

2. Правомерно ли предъявление ОАО “Пензаэнерго“ к оплате МУ “Жилсервис г. Пензы“ стоимости теплоносителя, возвращенного из местной системы МУ “Жилсервис“ за спорный период.

Работа по определению объема потребленной истцом теплоэнергии была проведена специалистами ЗАО “Энерготестконтроль“ на основании представленных материалов дела N 90/15 и дополнительных материалов, направленных ответчиком в адрес ЗАО “Энерготестконтроль“.

Представленный ЗАО “Энерготестконтроль“ технический отчет по определению отпущенной теплоэнергии судом как заключение эксперта не принят, так как данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Уставом ЗАО “Энерготестконтроль“ не предусмотрен такой вид работ, как проведение судебной экспертизы на основании определения суда.

Поскольку при анализе выводов экспертного заключения, данного экспертами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, судом
была установлена недостоверность данных выводов, а технический отчет ЗАО “Энерготестконтроль“ в качестве экспертного заключения также судом не был принят, в судебном заседании сторонам было предложено решить вопрос о проведении экспертизы с привлечением специалистов экспертного учреждения, однако истцом и ответчиком заявлен отказ от проведения экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами истца, что результаты проведенной экспертизы экспертами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы являются достоверными и служат доказательством того, что ответчиком излишне предъявлено к оплате за отпущенную теплоэнергию, поскольку при проведении экспертизы экспертами были произведены расчеты по объему теплоэнергии, отпущенной ответчиком, исходя из нормативного потребления теплоэнергии и фактического потребления с применением температурного графика, утвержденного для МУП, что противоречит согласованным сторонами условиям договора по определению количества отпускаемой теплоэнергии при отсутствии приборов учета. Пунктом 3.3.3 договора N 1391 от 27.09.2000 г. стороны установили порядок определения количества потребляемой абонентом теплоэнергии при отсутствии приборов учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Непринятие экспертами во внимание условий договора, определяющих порядок расчета количества теплоэнергии, потребляемой абонентом, привело к недостоверности выводов в данном экспертном заключении, что и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы, и непринятия экспертного заключения судом как доказательства, подтверждающего объем потребленной истцом теплоэнергии.

Ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. по договору N 1391 от 27.09.2000 г. Данный расчет ответчиком произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных данных ЗАО “Энерготестконтроль“, проведенных по представленным ответчиком материалам. Согласно данного расчета в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. ответчиком по договору N 1391 от 27.09.2000 г. излишне предъявлено к оплате 2378,537 Гкал тепловой энергии и соответственно неосновательно получены денежные средства.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы судом не принято во внимание, поскольку оно не отражает достоверных данных но количеству потребленной истцом теплоэнергии, а истцом расчет количества потребленной теплоэнергии не представлен суду, суд считает необходимым принять расчет количества теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, произведенный ответчиком, в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления к оплате излишнего количества теплоэнергии по отношению к фактически потребленному количеству.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований к удержанию стоимости излишне предъявленной к оплате теплоэнергии в количестве 2378,5 Гкал на сумму 500 626 руб. 68 коп., в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 3084 руб. 36 коп.

Расходы, понесенные МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“.

Расходы, понесенные ОАО “Пензенская генерирующая компания“ в связи с выполненными ЗАО “Энерготестконтроль“ работами по определению объема теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, подлежат отнесению на ОАО “Пензенская генерирующая компания“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы но госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Расходы по оплате работ, выполненных ЗАО “Энерготестконтроль“ в сумме 150 ООО руб. 00 коп. отнести на ответчика

2. Взыскать с ОАО “Пензенская генерирующая компания“ г. Пенза в пользу МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ 500 626 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2840 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Производство по делу в части взыскания 4 492 073 руб. 17 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

4. Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3084 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 6185 от 14.05.2003 г.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.