Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-48569/2006 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непередаче на реализацию арестованного имущества должника в установленный нормами действующего законодательства срок, суд указал, что судебный пристав действовал в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также публичных интересов с учетом профиля деятельности должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А56-48569/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5825/2007) ООО “Конведор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-48569/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению ООО “Конведор“ к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ
Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.И.О. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО “СПб Электросервис“, 3-и лица - ООО “Терра“, ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. Попова“, Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия, при участии: от истца - Клюбин С.Н. (доверенность от 20.09.06), Глазнев В.В. (доверенность от 04.04.07); от ответчиков - 1) не явился (уведомление N 41836), 2) не явился (уведомление N 41837), 3) не явился (уведомление N 41838); от 3-х лиц - 1) Абрамова Н.А. (доверенность от 19.12.06), 2) не явился (уведомление N 41840), 3) не явился (уведомление N 41841),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Конведор“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бертоша С.С., выразившегося в несовершении исполнительных действий и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в непередаче на реализацию арестованного имущества должника в срок, предусмотренный законом. Заявитель просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава обязанности по оформлению акта передачи арестованного недвижимого имущества и передаче на реализацию ООО “СПб “Электросервис“ арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 3, лит. Б, принадлежащего должнику - ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“.

Решением арбитражного суда от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “Конведор“ просит отменить решение суда от 23.03.2007 в части отказа
в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству N 1760-С/06, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в непередаче на реализацию арестованного имущества должника в срок, предусмотренный законом, обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу оформить акт передачи арестованного недвижимого имущества и передать на реализацию ООО “СПб “Электросервис“ арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 3, лит. Б, принадлежащее должнику - ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил действующее законодательство, в частности сроки, установленные статьями 13 и 54 Закона об исполнительном производстве, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

3-е лицо - ООО “Терра“ поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 18.01.2006 по делу N А40-68631/05-34-540 был выдан исполнительный лист N 534951 о взыскании в пользу ООО “Конведор“ в солидарном порядке с ЗАО “Статдент“, ОАО “Институт радиовещательного приема и
акустики им. А.С.Попова“ 5544604 руб. 93 коп. вексельного долга и процентов и 39223 руб. государственной пошлины.

На основании заявления по предъявленному взыскателем в Отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительному листу N 534951 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1761/02/06 от 06.05.06 о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества и банковских счетов должника. По результатам полученных ответов установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счетах должника отсутствуют.

В соответствии с запросом генеральным директором ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ Хижниченко А.Е. были представлены сведения об имуществе, принадлежащем Институту.

Актом от 27.06.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, участвующее в производстве, - оргтехника и оборудование, оценка по акту - 98350 руб., при составлении акта описи и ареста присутствовали представители должника Руссева В.М. и Хижниченко А.Е. По данному факту 29.06.2006 в УФНС России направлено уведомление.

Письмом от 15.08.2006 Управление ФНС России сообщило, что в настоящее время действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ не могут быть осуществлены.

08.08.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание акустического корпуса литера Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 3. Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО “Правовой Центр “Гудвилл“.

Согласно отчету специалиста рыночная цена объекта недвижимости на 14.08.2006 составляет 26800000,00
руб. 21.08.2006 внесены заявки на реализацию арестованного имущества должника - ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“: объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 3, литера Б, с начальной ценой продажи 26800000 руб.; офисной мебели, оргтехники и другого имущества первой очереди с начальной ценой продажи, равной 102000 руб.

23.08.2006 в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ направлены уведомления N 135, 136 о готовности имущества должника к реализации. Указанной организацией в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено уведомление N 29/08/13/ар-78-ни от 12.09.2006 о том, что реализация имущества - производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 3, литера Б, поручена поверенному Фонда - ООО “СПб “Электросервис“.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в названном подразделении службы судебных приставов находятся исполнительные документы ООО “Терра“ в отношении ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“, которые на основании статьи 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ объединены в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель информировал Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, Губернатора Санкт-Петербурга о том, что реализация недвижимого имущества должника приведет к фактической ликвидации оборонного предприятия.

05.10.2006 в письме заместителя руководителя ФАУФИ Медведева Ю.М. сообщается о рассмотрении вопроса о добровольном погашении должником задолженности перед взыскателями.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность для удовлетворения интересов взыскателя другим способом - без осуществления реализации арестованного имущества должника, стоимость которого, кроме того, значительно превышает сумму,
подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства, были направлены на обеспечение баланса интересов взыскателя, должника и публичных интересов с учетом профиля деятельности должника.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества на реализацию следует расценивать как его бездействие, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный названной нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. по делу N А56-48569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.