Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А21-6553/2006 Перечисление агентами полученных от реализации товара денежных средств в счет подлежащих уплате принципалом авансов по таможенным платежам свидетельствует о несении принципалом реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, поскольку принадлежность указанных денежных средств принципалу прямо вытекает из положений статьи 971 ГК РФ о возникновении именно у доверителя прав по заключенным агентом сделкам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А21-6553/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2007 по делу N А21-6553/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС
России N 8 по Калининграду о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возврате НДС в сумме 3356805 руб., при участии: от истца (заявителя) - Белей К.А. (дов. от 26.06.2007 б/н); от ответчика (должника) - не явился (извещен - уведомление N 510593),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 06.03.07 N 21557 и обязании ответчика принять решение о возврате ей 3356805 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Решением суда от 19.03.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в июне 2006 года НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку он не понес реальных затрат при уплате налога, а в представленных им для проверки расчетных документах на уплату таможенных платежей сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период Ляховец Т.В. ввозила на территорию Российской Федерации автомобили с целью их последующей перепродажи. При этом предприниматель, выступающий принципалом, заключил агентские договоры от 26.04.2005 с Никитиным Н.В. и Ляховец А.И.; от 05.01.06 с Рзаевой Ф. (Агенты), в соответствии с которым поручил последним в том числе осуществлять поиск покупателей автотранспортных средств, подготавливать контракты, соглашения и договоры, оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и покупателями автотранспортных средств; принимать от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства и по указанию принципала зачислять их на его расчетный счет или осуществлять взнос наличных денежных средств через банк для уплаты таможенных и других платежей.

18.10.06 предприниматель представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой предъявила к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 5045703 руб. Общая сумма налоговых вычетов составила 5104812 руб. Одновременно с указанной декларацией предприниматель представила в инспекцию заявление о возврате из бюджета НДС в размере 3356805 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 06.03.07 N 21557, которым доначислила налогоплательщику НДС в размере 1748007 руб. и пени в размере 160117,44 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 349601,40 руб.

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что Ляховец Т.В. не подтвердила заявленные налоговые вычеты в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в агентских договорах не определен
порядок оприходования и передачи денежных средств доверителю; в платежных документах на оплату таможенных платежей сумма НДС не выделена отдельной строкой; не представлены отчеты агентов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ляховец Т.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение
такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ляховец Т.В. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвела оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты предпринимателем к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель выполнила все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей.

В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 328 ТК РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 353 Таможенного кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Из пункта 1
статьи 330 ТК РФ следует, что денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами. Пунктом 3 данной статьи определено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 НК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предприниматель передавала импортированные автомобили агентам для их последующей реализации. Агенты, в свою очередь, перечисляли наличные денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в счет авансов по таможенным платежам, что подтверждается квитанциями “на взнос наличными для перевода без открытия текущего счета для оплаты таможенных платежей“, а также заявлениями на перевод в иностранной валюте. Согласно указанным расчетным документам платежи произведены за индивидуального предпринимателя Ляховец Т.В.

Таким образом, представив таможенным органам грузовые таможенные декларации, предприниматель в порядке пункта 3 статьи 330 ТК РФ распорядился о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.

Суд первой инстанции, изучив грузовые таможенные декларации налогоплательщика, установил соответствие указанных в них сумм налога суммам
заявленных им налоговых вычетов и сделал обоснованный вывод о том, что грузовые таможенные декларации и расчетные документы на уплату авансовых платежей в совокупности подтверждают уплату спорных сумм НДС таможенным органам.

Довод подателя жалобы о необходимости выделения в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ отдельной строкой сумм НДС в платежных документах на уплату авансовых платежей является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, налог в составе обязательных таможенных платежей уплачивается государственному органу в соответствии с таможенным законодательством, а статьей 168 НК РФ регулируется порядок предъявления сумм налога покупателю продавцом при реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, само понятие авансовых платежей, данное в пункте 1 статьи 330 ТК РФ, обусловливает их неопределенность в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей, конкретизация и зачет которых происходит впоследствии - при подаче лицом, уплатившим авансовые платежи, таможенной декларации.

Подлежит отклонению и довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных затрат при уплате НДС таможенным органам.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 1.3 агентских договоров от 26.04.2005, договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и покупателями, то есть агент совершает действия от имени принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела видно, что во исполнение агентского договора агенты перечислили полученные от реализации импортированных автомобилей денежные средства в счет авансовых таможенных платежей за предпринимателя и от имени предпринимателя. Таким образом, предприниматель Ляховец Т.В. понесла реальные затраты по уплате таможенных платежей, в том числе и НДС, поскольку на уплату этих платежей направлялись ее собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ей автомобилей.

Принадлежность этих денежных средств предпринимателю прямо вытекает из положений статьи 971 ГК РФ о возникновении именно у доверителя прав по заключенным агентом сделкам продажи автомобилей.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем условий главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при применении заявленных налоговых вычетов за июнь 2006 года, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Материалами дела подтверждается, что фактически по данному делу судом рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 06.03.2007 N 21557, принятого инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной предпринимателем.

Суд первой инстанции исследовал правомерность именно указанного ненормативного акта налогового органа и признал его
недействительным.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на иной номер решения инспекции является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2007 по делу N А21-6553/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.