Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-51847/2005 Повреждение перевозимого оборудования при оказании истцу экспедиционных услуг по междугородной доставке автомобильным транспортом и возможность реализации указанного оборудования лишь со значительной уценкой как бывшего в эксплуатации служат основанием для взыскания убытков в размере стоимости нового оборудования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. по делу N А56-51847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГоршелевА В.В.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Деловые линии“ (регистрационный номер 13АП-5274/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-51847/2005 (судья Васильева Н.А.),

по иску ООО “ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС“

к ООО “Деловые Линии“

о взыскании 1738978 рублей 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Комраков Н.В. (доверенность от 18.05.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Зиновенко С.С. (доверенность от 28.05.2007, паспорт)

установил:

ООО
“ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС“ предъявило исковые требования, изменив их размер, к ООО “Деловые линии“ о взыскании убытков в размере 1428861 руб. 37 коп., 358691 руб. 11 коп. стоимости услуг по хранению поврежденного груза за период с 13.08.2005 по 09.03.2007, 27825 руб. 12 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы, 25393 руб. 12 коп. стоимости транспортных расходов по перевозке груза, 10000 руб. оплаты услуг представителя в соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп 557/Мд 004171 от 01.07.2005.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 с ООО “Деловые линии“ в пользу ООО “ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС“ взысканы убытки в сумме 1428861 руб. 37 коп., 27825 руб. 12 коп. - стоимость расходов по оплате проведения экспертизы, 18783 руб. 43 коп. - расходы по уплате госпошлины, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО “Деловые линии“ в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью по мотивам, изложенным в жалобе (т. 3 л.д. 36 - 40), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны и не соответствуют материалам дела; считает необоснованными выводы суда о стоимости товара; что факт передачи ответчику товара по договору является недоказанным; считает, что экспертное заключение от 15.08.2005, акт оценки ущерба N 05/12615 от 24.08.2005, экспертное заключение N 17-0637 от 29.08.2005 не доказывают заявленный истцом размер ущерба.

ООО “ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС“ возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает
решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.07.2005 стороны заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп 557/Мд 004171, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу экспедиционные услуги по междугородной доставке грузов автомобильным транспортом.

06.07.2005 истец по договору N 05/00708 приобрел у ООО “ТД Внештехконтракт“ промышленное оборудование на сумму 1467323 руб. 57 коп., доставку которого из г. Москвы в Санкт-Петербург поручил осуществить ООО “ТД Внештехконтракт“ через ООО “Деловые линии“, о чем письмом от 04.08.2005 уведомил ООО “ТД Внештехконтракт“ (т. 1 л.д. 23).

05.08.2005 ответчик принял от ООО “ТД Внештехконтракт“ груз в количестве 14 мест для его доставки истцу в ассортименте и по цене согласно накладной N 4051 от 05.08.2005, по счету N 532940 от 21.06.2005.

ООО “Деловые линии“ в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации доказательств ссылается на представление истцом копий счета N 532940 от 06.07.2005 и N 532940 от 21.06.2005 при отсутствии оригинала счетов, считая это подтверждением недоказанности исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил об ошибочности копии счета от 06.07.2005 (т. 1 л.д. 18) и представил оригинал счета N 532940 от 21.06.2005, который приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности счет N 532940 от 21.06.2005, приемная накладная N Мд 048781 от 05.08.2005, сводная накладная N Мд 7614, коммерческий акт N Сл 0333 от 12.08.2005, претензия ответчика N 631 от 01.09.2005, направленная им в адрес ПБОЮЛ Бочарову В.П., сведения о характере груза в которых соответствуют содержанию сопроводительных документов - накладной и
счету-фактуре N 4051 от 05.08.2005.

Также доказательством передачи ответчику в качестве груза именно оборудования, указанного в накладной и счете-фактуре N 4051 от 05.08.2005, являются показания свидетеля Древного А.С., допрошенного в судебном заседании 30.08.2006.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт повреждения 7-ми мест груза по накладной Мд 048781 от 05.08.2005, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком названного ранее товара, который при доставке был поврежден в объеме 7-ми мест, и доводы ответчика о фальсификации доказательств неподтвержденными.

При этом в обжалуемом решении арбитражным судом сделана правильная ссылка на счет N 532940 от 21.06.2005, однако в последующем в тексте допущена описка в дате.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика о недоказанности факта получения им названного товара являются несостоятельными.

Для обеспечения сохранности перевозимого груза отправителем (ООО “ТД Внештехконтракт“) была заказана дополнительная жесткая упаковка.

При получении груза от ответчика истцом обнаружено повреждение груза, о чем истцом составлен акт осмотра оборудования N 001/08, 12.08.2005 истцом и ответчиком составлен коммерческий акт N Сл 0333, из которого следует, что повреждены семь мест груза и отсутствует надлежащая упаковка груза.

На коммерческом акте имеется рукописная дописка истца о том, что 11.08.2005 был составлен акт осмотра оборудования N 001/08. Указанный акт представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 29 - 32).

В соответствии с п. 4.8 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача
или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза либо из расчета 50 рублей за килограмм поврежденного груза заказчика.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно удовлетворено не было - в день принятия решения.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2005 N 002-11-01698 повреждения, причиненные компрессору модели Allegro 60 (заводской N 217.11110-10508875005), не подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза при перевозке, определена согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 17-0637 от 29.08.2005, составленному на основании акта оценки ущерба N 05/12615 от 24.08.2005, составленного сертифицированными специалистами ООО “Алуп“, являющегося представителем производителя данного оборудования в Российской Федерации, и составляет 935776 руб. (стоимость восстановленного без гарантии оборудования).

В пункте 14 Выводы пп. 2 данного экспертного заключения указано, что восстановленное оборудование, не имеющее гарантии, может быть реализовано только как бывшее в эксплуатации и со значительной уценкой, компенсация убытков от повреждения груза при перевозке должна составлять стоимость нового оборудования.

С учетом цены на аналогичное
оборудование по состоянию на 21.08.2006, согласно представленному истцом счету N 646448, курсу евро к рублю - 34,3162, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1428861 руб. 37 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, считая заключения экспертов недостоверными, сослался на то, что заключение N 002-11-01698 от 15.08.2005 было начато 10.08.2005 и закончено 15.08.2005, в то время как, по мнению ответчика, поврежденный груз прибыл в Санкт-Петербург только 11.05.2005. При этом фактическую дату прибытия груза ответчик подтверждает актом выгрузки N Сл 0303 от 11.08.2005.

Как следует из доводов ответчика, недостоверность экспертного заключения оценивается им в связи с указанием начала экспертизы - 10.08.2005 при составлении акта осмотра оборудования - 11.08.2005 и составлении коммерческого акта - 12.08.2005.

Как видно из материалов дела, экспертиза, как отмечено в заключении, окончена 15.08.2005 и проведена на основе всех необходимых документов, представленных эксперту, составленных в связи с повреждением груза, что не оспаривается ответчиком, который фактически не оспорил выводы экспертного заключения.

Учитывая, что причины указания такой даты - 10.08.2005 в заключении эксперта не установлены арбитражным судом, а обоснованность выводов эксперта подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что апелляционные доводы ответчика в этой части не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дан подробный анализ и правильная оценка доказательств, устанавливающих размер причиненного истцу ущерба.

Оснований считать сфальсифицированными заключения экспертов от 15.08.2005 и от 29.08.2005, а также акт оценки от 24.08.2005 не имеется.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден материалами дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику претензию 19.08.2005 по факту повреждения товара и ответчик
представил отзыв 02.09.2005.

Также в апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным факт проведения банковских операций по перечислению денежных средств по поручениям N 54 от 05.07.2005, N 57 от 07.07.2005, N 83 от 04.08.2005, N 100 от 15.08.2005 и N 108 от 29.08.2005.

Однако достоверность данных этих платежных поручений не вызывает сомнений у арбитражного суда и подтверждается данными справки банка “ВЕФК“, представленной в материалы дела.

Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика 1428861 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, и 27825 руб. 12 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы и оценки стоимости ущерба, в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

КАШИНА Т.А.