Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-25010/2006 Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с положением части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А56-25010/2006“

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2007 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Жиляевой Е.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Ветловой Р.А., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьевой И.В., Соколова А.Ф., Строжановой Н.А., Субочевой Т.Г., Яковлевой
Н.С. (регистрационный номер 13АП-2565/2007) на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 24.01.2007 по делу N А56-25010/2006 (судья Маркин С.Ф.), принятое по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к ЗАО “СевНИИГиМ“, МО “Ломоносовский район“, Правительству Ленинградской области, УГП НЦ “СевНИИГиМ“, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, 3-е лицо - Холодаев Михаил Иванович, о признании права собственности на земельные паи и выделении их в натуре, при участии: от истцов - Петрова Н.Л., Григорашенко Е.Е., Бойцова С.В.; от ответчиков - 1) Акацкая М.А. (доверенность от 08.08.06), Будзинская Д.А. (доверенность от 29.08.06), 2) не явился (уведомление N 41218), 3) не явился (уведомление N 41219), 4) не явился (уведомление N 41220), 5) не явился (уведомление N 41221); 3-е лицо - не явился (уведомление N 41222),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2007 истцами - Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветловым В.А., Ветловой Р.А., Ибадуллаевой Л.Г., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьевым И.В., Соколовым А.Ф., Строжановой Н.А., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать право собственности на земельные паи ЗАО “СевНИИГиМ“ за Строжановой Н.А. Ермишкиной А.А., Игнатовой А.В. за каждой по
1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование ЗАО “СевНИИГиМ“ в 1992 году, общей площадью 4,5 га, обязании выделить каждой в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции; признать за Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветловой Р.А., Ветловым В.А., Ибадуллаевой Л.Г., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Кордуковой Н.В., Комаровой А.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Ибадулаевой Л.А., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Соколовым А.Ф., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С., Силантьевым И.В. права собственности на земельные паи в размере 1,5 га каждому в отдельности общей площадью 34,5 га и обязании ЗАО “СевНИИГиМ“ выделить в натуре каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета ЗАО “СевНИИГиМ“ распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими истцам, с наложением запрета до окончания выделения земельных паев в натуре.

В обоснование заявления истцы указывают на то, что указанной землей уже много лет без согласия владельцев распоряжаются третьи лица, в том числе и публичная власть. На владельцев земельных паев, в том числе истцов по настоящему делу, оказывается давление к понуждению отказаться от прав на земельные
паи. В настоящий момент указанным земельным участком распоряжается управленческий аппарат ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.01.2007 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения на том основании, что заявителями не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям.

На определение суда подана апелляционная жалоба истцами Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветловым В.А., Ветловой Р.А., Ибадуллаевой Л.Г., Игнатовой А.В., Ермишкиной А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Кордуковой Н.В., Комаровой А.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Соколовым А.Ф., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С., Строжановой Н.А., Силантьевым И.В., в которой податели апелляционной жалобы просят отменить определение суда от 24.01.2007 и разрешить вопрос по существу. Податели апелляционной жалобы не согласны с мотивами отказа в обеспечении иска, заявляя, что на землях сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование ЗАО “СевНИИГиМ“ в 1992 году, сразу же после приватизации указанного земельного участка трудовым коллективом “СевНИИГиМ“ возведен жилой городок, в том числе для граждан, уволенных с военной службы в запас, без согласия его владельцев и ЗАО “СевНИИГиМ“. Новым управленческим аппаратом ЗАО “СевНИИГиМ“ началось спешное освоение земель, ранее эти земли предоставлялись в аренду ЗАО “Предпортовый“, свои земли сельскохозяйственного назначения ЗАО “Предпортовый“ продал под промышленное строительство.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенных им доводов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “СевНИИГиМ“, что является правовым препятствием для распоряжения земельным участком, находящимся в государственной (муниципальной) собственности (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумность и обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер истцами не доказана.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 года по делу N А56-25010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.