Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-7794/2006 Требование о взыскании убытков, составляющих сумму недополученных истцом доходов в связи с предоставлением льгот гражданам на услуги телефонной связи, подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в случае, если федеральным законодательством в качестве источника финансирования расходов, связанных с предоставлением названных льгот, указан федеральный бюджет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А56-7794/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2007) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-7794/2006 (судья Лилль В.А.) по иску ОАО “Северо-Западный Телеком“ к Министерству финансов Российской Федерации,
Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о взыскании 1984468,36 руб., при участии: от истца - Петухова Т.А. (дов. от 25.12.2006); от ответчиков - не явился (извещен), Улитин А.И. (дов. от 18.12.2006 N 01-02/3317), Макорта Г.А. (дов. от 29.12.2006 N 020-094/02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 3201791,98 руб., составляющих сумму недополученных истцом доходов в связи с предоставлением льгот гражданам в период с января 2003 года по декабрь 2004 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований истцом уменьшен до 1764096,58 руб.

Решением суда от 07.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 136123,76 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга и Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что принятое судом решение не соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с Ведомственными структурами расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2003 и 2004 годы, являющимися приложением к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье “Расходы на реализацию Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“
определен Комитет по труду и социальной защите населения. В соответствии с пунктом 4 статьи 251 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем принятых бюджетных обязательств не может превышать лимиты бюджетных обязательств. Бюджетные средства могут использоваться только для финансирования расходов, предусмотренных законом о бюджете. Ответчик полагает, что в данном деле подлежит применению статья 83 Бюджетного кодекса РФ, поскольку законодатель установил приоритет Закона о бюджете перед иными нормативными актами.

Кроме того, ответчик не согласен с решением о взыскании по тем основаниям, что судебный акт не содержит ни одной ссылки на нормы права, указывающие на основания по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны вышеуказанной суммы убытков в пользу истца.

По мнению подателя жалобы, необходимым условием ответственности за причинение убытков является наличие причинной связи между незаконным действием или изданием не соответствующего закону акта и причиненными убытками, а наличие причинной связи должно быть доказано. Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не доказаны наличие и размер понесенных убытков, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из обязательных условий для взыскания убытков.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

Представители истца, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по труду и социальной защите населения с доводами подателя жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, и просят принятое судом решение оставить без изменения.

Истец, ссылаясь в отзыве на судебную практику (Постановление ФАС СЗО от 21.03.2005 N А05-13837/04-23), полагает, что именно Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим
ответчиком по делу.

В отзыве также указал, что в своем ходатайстве N 2 от 27.02.2007 Общество просило принять уточнение наименования одного из ответчиков: “вместо Министерства финансов Российской Федерации читать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации“, в связи с чем, по его мнению, сумма убытков 136123,76 руб. должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предоставлял отдельным категориям граждан на территории Санкт-Петербурга льготы в размере 50% скидки по абонентной плате за пользование услугами телефонной связи в соответствии со следующим законодательством:

- Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (далее - Закон N 1244-1);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 175-ФЗ принят 26.11.1998, а не 16.11.1998.

- Федеральным законом от 16.11.1998 N 175-ФЗ “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиационных отходов в реку Теча“ (далее - Закон N 175-ФЗ);

- Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 “О распространении действия Закона РСФСР “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ на граждан из подразделений особого риска“ (далее - Постановление N 2123-1).

На основании Акта сверки от 20.02.2007, подписанного представителями истца и Комитетом по труду и
социальной защите населения Санкт-Петербурга, судом установлено, что убытки (недополученные доходы) за спорный период с учетом НДС составляют 161673,21 руб., без учета НДС - 136123,76 руб.

Список льготников от 27.02.2007, представленный истцом в доказательство удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1764096,58 руб. (с учетом НДС), судом не принят, поскольку сведений о гражданах, указанных в данном списке в качестве имеющих право на льготы, в Санкт-Петербургском государственном учреждении “Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий“, в Базе данных электронного социального регистра населения не содержится.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере, подтвержденном актом сверки от 20.02.2007, с возмещением истцу убытков в размере 136123,76 руб. (без учета НДС) за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 53, 54 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“ и статьями 46, 47 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год“, предусматривающими выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, определенных названными законами, предоставление и расходование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310, предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи Федерального бюджета в пределах объемов лимита финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Федеральным законодательством в качестве источника финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот, указан федеральный бюджет.

Из материалов дела не следует, что действие законов, на основании которых предоставлялись льготы гражданам, было отменено или приостановлено в спорный период
в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление льгот гражданам на услуги телефонной связи на сумму 136123,76 руб. подтверждается материалами дела, и требование истца о компенсации этих расходов за счет казны Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих выделение целевым назначением из федерального бюджета денежных средств для компенсации спорных расходов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Допущенное судом несоответствие (оговорка) в указании лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) не влечет признания судебного акта неправомерным и может быть устранена путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-7794/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.