Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-33280/2006 Основанием для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения в виде возврата истцу полученных ответчиком по данному договору денежных средств является установление судом факта отсутствия у ответчика права распоряжаться объектом аренды, а значит, заключать в отношении указанного недвижимого имущества какие-либо договоры.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А56-33280/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2007) ООО “Прогресс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-33280/2006 (судья Захарова М.В.), принятое по иску ООО “Белая техника“ к ООО “ПРОГРЕСС“ о применении последствий недействительности ничтожной
сделки, при участии: от истца - Баженовой Л.П. (доверенность б/н от 24.07.2006, паспорт); от ответчика - Эгель Л.О. (доверенность б/н от 01.06.2007, паспорт),

установил:

ООО “Белая техника“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ПРОГРЕСС“ (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 508000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-33280/2006 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “ПРОГРЕСС“ возвратить ООО “Белая техника“ 508000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не обосновано нарушение прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы предварительного договора аренды, договора займа и элементы обязательства по выполнению подрядных ремонтно-строительных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 22.02.2006 между истцом и ответчиком подписан предварительный договор N 142-208/9 аренды нежилого помещения площадью 207 кв. м, расположенного в Торговом комплексе “Купеческий двор“ по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 15, корп. 2, с приложением, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора в виде
формы основного договора. Согласно пункту 2.2 договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещения в течение шестидесяти дней после выполнения всех ремонтных работ (пункт 1.7) и государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса второй очереди.

В целях обеспечения реализации намерений сторон истец при подписании предварительного договора обязался перечислить ответчику беспроцентный денежный займ в размере двухмесячной арендной платы, определенной в приложении N 3 к договору. Истец платежными поручениями N 2 от 27.02.2006, N 3 от 02.03.2006 перечислил ответчику спорную сумму.

Ссылаясь на то, что данные относительно правомочности ответчика распоряжаться предметом аренды ни предварительным, ни основным договором не подтверждены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может передать свое имущество в аренду.

Между тем ООО “ПРОГРЕСС“ заключило предварительный договор, согласно которому стороны в будущем обязались заключить договор о передаче имущества относительно имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности и не существовавшего в натуре на момент заключения предварительного договора аренды.

Поскольку у ООО “ПРОГРЕСС“ не возникло право распоряжения объектом аренды, оно не вправе заключать какие-либо договоры в отношении вышеназванного объекта. Следовательно, подписанный ответчиком предварительный договор от 22.02.2006 как не соответствующий требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что полномочия на распоряжение объектом аренды подтверждаются предварительным договором аренды N ПТК-01/06 от 01.02.2006, заключенным с физическими
лицами, участвующими в долевом строительстве торгового комплекса, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания указанного договора не следует, что физические лица передают полномочия ответчику на распоряжение объектом аренды. Кроме того, право собственности на построенный объект до настоящего времени не оформлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцом не обосновано нарушение прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, а также, что судом не исследован тот факт, что спорный договор является смешанным, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-33280/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.