Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-29574/2006 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, суд указал, что ответчик в противоречие с договором не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству выполненных работ с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А56-29574/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2007) ООО “ПО Ленинградский электромашиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-29574/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО “Корвет“ к ООО “ПО
Ленинградский электромашиностроительный завод“ о взыскании 3690748 руб. 18 коп., при участии: от истца - генерального директора Кварацхемия А.Г. (паспорт), Богуненко А.П. (доверенность N 01/05/2007 от 30.05.2007, удостоверение N 78/187); от ответчика - Анощенковой И.А. (доверенность N 11/01 от 11.01.2007, паспорт), Федоровой А.В. (доверенность N 11/02 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Корвет“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ПО Ленинградский электромашиностроительный завод“ о взыскании 3690748 руб. 18 коп., в том числе 3401772 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 35/П от 06.09.2004 работ, 288975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-29574/2006 с ООО “ПО Ленинградский электромашиностроительный завод“ в пользу ООО “Корвет“ взыскано 3206149 руб. 01 коп. задолженности, 288975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28975 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить в части взыскания долга по оплате выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 1512677 руб. 99 коп. и процентов от данной суммы в размере 145348 руб. 10 коп. Ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что акты выполненных работ за указанные месяцы им не подписаны, следовательно, работы не приняты. Основные возражения ответчика сводятся к незаключенности договора подряда, так как договор не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, из представленных табелей учета рабочего времени
за спорные месяцы не явствует, что специалисты, предоставленные истцом, состояли с ним в трудовых отношениях. Поскольку разряд специалистов не указан, то не является доказанной ставка, по которой осуществлялся расчет стоимости выполненных работ. В остальной части решение не обжалуется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене. По мнению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, судом дана правильная оценка договору сторон и имеющимся правоотношениям. Уклонение от оплаты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы считает неправомерным, поскольку предоставленные услуги, аналогичные ранее произведенным работам, ответчиком оспаривались без возражений.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 06.09.2004 заключен договор N 35/П на выполнение работ. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке ответчика (заказчика), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы из материалов и на оборудовании заказчика, а последний должен принять и оплатить их.

При анализе представленного договора N 35/П суд применительно к статьям 421, 431 ГК РФ установил, что данный договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы обязательств возмездного оказания услуг и подряда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку, исходя из смысла договора в целом, учету подлежит деятельность предоставленных истцом специалистов, порядок оплаты которой установлен в Приложении N 1 к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцом
оказывались услуги по предоставлению специалистов в период с августа по декабрь 2005 г. и проведению ими работ. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дел: табелями, приложениями к актам выполненных работ, перепиской сторон.

Наличие задолженности по услугам, оказанным в августе, сентябре 2005 г. в сумме 1643471 руб. 02 коп., ответчиком не оспаривается, также подтверждено актом сверки расчетов от 06.02.2007.

По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал задолженность по оплате предоставленных истцом услуг производственного характера за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. (л.д. 20, 22, 24). Факт оказания услуг подтверждается табелями рабочего времени, подписью уполномоченного представителя заказчика на актах. Неподписание актов генеральным директором ООО “ПО Ленинградский электромашиностроительный завод“ без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с пунктом 3.1 договора не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству выполненных работ с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений предоставленных специалистов с ООО “Корвет“, правового значения не имеют, поскольку договором сторон N 35/П от 06.09.2004 такое условие не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности решения суда в части взыскания основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету. Материалам дела и доводам сторон дана правильная правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-29574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО “Производственное объединение Ленинградский электромашиностроительный завод“ из федерального бюджета 8895 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.