Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-51509/2006 Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 года Дело N А56-51509/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Гафиатуллиной Т.С., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5844/2007) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-51509/2006 (судья Саргин А.Н.) по заявлению ООО “Компания “ЛОТ“ к Межрайонной инспекции ФНС N
17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требований и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Пахомов А.Н. (доверенность от 27.02.07 б/н); от ответчика - Серов Р.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “ЛОТ“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.06 N 978 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 08.11.06 N 102595 об уплате налога, от 08.11.06 N 1752 об уплате налоговой санкции, от 09.11.06 N 102643 об уплате налога, решения от 20.11.06 N 9990 о взыскании налога и пени за счет средств организации и об обязании налогового органа возместить ООО “Компания “ЛОТ“ 4992814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет.

Решением 19 марта 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 19.03.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях имеются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную
проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 4992814 руб.

31.10.06 налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о возврате указанной суммы НДС на его расчетный счет (л.д. 24).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.10.06 N 978 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1013167 руб. 80 коп. штрафа (л.д. 19 - 22). Названным решением Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС, доначислила 5065841 руб. налога и начислила 137869 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- минимальный уставный капитал (10000 руб.);

- низкая среднесписочная численность организации (1 человек);

- несоразмерность сумм возмещения НДС относительно уплаченных сумм налогов в бюджет;

- низкая рентабельность заключенных заявителем сделок (0,042);

- отсутствие документов, свидетельствующих о понесенных организацией представительских расходах при заключении договоров;

- отсутствие организации по юридическому адресу, ввиду чего, по мнению Инспекции, представленные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- отсутствие у организации товарно-транспортных накладных свидетельствует о бестоварном характере заключенных сделок;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

- непредставление контрагентами Общества документов по требованию налогового органа, необходимых для проведения камеральной проверки.

Таким образом, как полагает Инспекция, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения налоговый орган выставил Обществу требования от 08.11.06 N 102595 об уплате налога и N 1752 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 10.11.06, требование от 09.11.06 N 102643 об уплате налога сроком
исполнения до 15.11.06 (л.д. 31 - 33).

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для принятия Инспекцией решения от 20.11.06 N 9990 о взыскании налога и пени за счет средств организации на счетах в банке (л.д. 34).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, ООО “Компания “ЛОТ“ оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06).

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов необходимо наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления
от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “КАСКАД“ (поставщик) заключило с ООО “Компания “ЛОТ“ (покупатель) договор поставки от 28.06.06 (приложение, л. 131 - 133). Факты приобретения и оприходования товара в июле 2006 года на общую сумму 31902238 руб. 21 коп., в том числе 4866443 руб. 11 коп. НДС, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок (приложение, л. 1 - 3, 140 - 143, 37 - 38, л.д. 4 - 9).

В дальнейшем приобретенный в спорный период товар был реализован на общую сумму 32061757 руб. 45 коп., в том числе 4890776 руб. 55 коп. НДС, обществу с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ (покупатель) по договору от 03.07.06 N 6п, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, а также копией книги продаж (приложение, л. 49 - 52, 55 - 60, 61 - 62, л.д. 35 - 36).

Поскольку положения статей 171, 172 НК РФ в редакции Закона N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06, не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в качестве обязательного условия оплату за полученный и отгруженный товар, то доводы Инспекции о необходимости подтверждения налогоплательщиком по этим операциям затрат, в том числе и связанных с уплатой
налога, признаются апелляционной инстанцией противоречащими нормам материального права.

Следовательно, заявителем выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных после 01.01.06.

Как следует из материалов дела, Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за июль 2006 года по операциям, совершенным в декабре 2005 года. В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

Так, с 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.05 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности,
указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Частью 8 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что плательщики НДС, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из материалов дела видно, что согласно приложению N 2 к Приказу N 1 от 13.09.05 об учетной политике организации порядок исчисления НДС определялся по мере поступления денежных средств, то есть по оплате (л.д. 47).

Общество (покупатель) заключило с ООО “КАСКАД“ (поставщик) договор поставки от 02.12.05 (приложение, л. 125 - 127). Факты приобретения и оприходования товара на общую сумму 34037831 руб. 60 коп., в том числе 5192211 руб. 60 коп. НДС, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (приложение, л. 18 - 23, 10 - 17).

Согласно пункту 4.4 названного договора денежные средства должны быть перечислены Обществом не позднее 02.08.06. Оплата за товар по данному договору в полном объеме произведена заявителем частично по платежному поручению от 26.07.06 N 48 на сумму 37381 руб. 60 коп., в том числе 5770 руб. 92 коп. НДС, а также путем передачи поставщику по акту от 18.07.06 векселей общества с ограниченной ответственностью “Эскада“ от 27.03.06 N 00004 номинальной стоимостью 9000000 руб. и от 10.04.06 N 000006 номинальной стоимостью 25000000 руб. (приложение, л. 95, 26). Таким образом, обязательства Общества перед поставщиком по
оплате за товар по договору от 02.12.05 были прекращены.

Далее заявитель реализовал товар на общую сумму 34157644 руб. 79 коп., в том числе 5210488 руб. 19 коп. НДС, обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХНОПРОМ“ по договору от 06.12.05 N 1п, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за декабрь 2005 года (приложение, л. 27 - 32, 39 - 44, 33 - 38), копией книги продаж.

Оплата за товар произведена частично по платежным поручениям от 25.07.06 N 430 в размере 57644 руб. 76 коп., в том числе 8973 руб. 27 коп., от 28.07.06 N 446 в размере 90000 руб., в том числе 13728 руб. 81 коп. НДС, и путем передачи заявителю простого векселя ООО “Ремстрой“ от 15.05.06 N 000024 номинальной стоимостью 1000000 руб. согласно акту от 24.07.06 (приложение, л. 93, 101, 47).

Следовательно, поскольку Общество лишь в июле 2006 года в полном объеме оплатило товар, приобретенный в декабре 2005 года по договору от 02.12.05, а также в указанный период получило частичную оплату по договору от 06.12.05 N 1п, то в силу прямого указания Закона N 119-ФЗ налогоплательщик правомерно предъявил налоговые вычеты за операции, осуществленные в декабре 2005 года, в июле 2006 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат у налогоплательщика при оплате товара векселями ООО “Эскада“.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)
или от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой природы векселя, при его передаче основное значение играет фактическое вручение векселя по акту приема-передачи.

В данном случае фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, которые по смыслу вышеуказанной статьи являются первичными учетными документами и в которых имеются ссылки о передаче векселей в счет оплаты товара по договору от 02.12.05 N 131, а также указание номеров и серий бланков векселей, передаваемых в оплату товара, и общая сумма, оплачиваемая векселями по соответствующему договору. Следовательно, представленные акты приема-передачи векселей и платежные документы свидетельствуют о реально понесенных заявителем затрат на оплату товара.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявителем также соблюдены все необходимые условия на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных им в декабре 2005 года.

Таким образом, поскольку за спорный период общая сумма НДС с учетом операций за декабрь 2005 года, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров и подлежащая вычету, составила 10058654 руб. 71 коп., а сумма налога, исчисленная с реализации товаров в декабре 2005 года и июле 2006 года, - 5065841 руб., то Общество правомерно заявило к возмещению 4992813 руб. 71 коп. НДС за проверенный период.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженности в качестве основания для непринятия налоговых вычетов по НДС. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет при наступлении предусмотренных законом обстоятельств. Кроме того, возникновение дебиторской задолженности лишь подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности и не свидетельствует о совершении им мнимых или притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции не принимает
позицию Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, что ввиду чего не подтвержден факт реального движения товара. Учитывая особенности условий заключенных Обществом договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае именно товарная накладная является документом, подтверждающим переход права собственности товара от продавца покупателю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о необходимости подтверждения налогоплательщиком документов, подтверждающих представительские расходы заявителя при заключении договоров. Данное обстоятельство по смыслу положений главы 21 Налогового кодекса РФ не является обязательным условием для возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Названная позиция налогового органа обусловлена тем, что у налогоплательщика отсутствуют договоры аренды на помещение, расположенное по адресу в учредительных документах, документы по уплате арендных платежей, а также результатами осмотра данного помещения.

В пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адресов грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приведенный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества. Следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут являться основанием для возмещения НДС.

В обоснование довода о недобросовестности налогоплательщика Инспекция также ссылается на минимальность уставного капитала, отсутствие кадрового состава, на несоразмерность сумм возмещения НДС относительно уплаченных сумм налогов в бюджет. Однако по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Не принимается апелляционной инстанцией и позиция налогового органа о низкой рентабельности заключенных налогоплательщиком сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенной нормы права стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. В настоящем споре данный вывод Инспекции сделан без учета экономических факторов, влияющих на формирование данного показателя. Налоговым органом не отрицается получение налогоплательщиком прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами. Следовательно, выводы Инспекции о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-51509/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

САВИЦКАЯ И.Г.