Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-5802/2007 При рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации муниципального образования об изъятии земельного участка суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать сделки по отчуждению спорного участка, поскольку заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 года Дело N А56-5802/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2007) Главы фермерского хозяйства “Возрождение“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 по делу N А56-5802/2007(судья О.Б.Иванилова) по иску Главы фермерского хозяйства “Возрождение“ Администрации МО “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“ о признании постановления недействительным, при участии:
от истца - П.В.Коцюба по доверенности от 26.03.07; от ответчика - не явился (уведомление N 40124),

УСТАНОВИЛ:

глава фермерского хозяйства “Возрождение“ (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации МО “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Всеволожского района от 14.02.1995 N 526 и о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 5,0 га по адресу: пр. Гончарова, дом 217, город Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый N 47:07:09-57-003:0052.

Одновременно с подачей искового заявления Заявителем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать сделки по отчуждению вышеназванного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 20.03.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 20.03.07 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление Администрации Всеволожского района от 14.02.1995 N 526 об изъятии у Назарова Н.А. земельного участка площадью 5,0 га, расположенного по адресу: пр. Гончарова, дом 217, город Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый N 47:07:09-57-003:0052. Кроме
того, Заявитель просит признать за Назаровым Н.А. право пожизненно наследуемого владения в отношении названного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель сослался на то, что Ответчик может распорядиться в пользу третьего лица спорным земельным участком, что причинит Заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя ввиду следующего.

Заявитель документально не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, а также не подтвердил расчетом значительный размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности судить о наличии условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, Заявителем также не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод Заявителя о возможном отчуждении Администрацией земельного участка носит предположительный характер, в силу чего не может являться достаточным основанием для введения в отношении Администрации судебного запрета.

На
основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.