Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-43083/2006 Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов, выполненных на основании гарантийного письма, подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доказательств оплаты указанных работ ответчиком.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А56-43083/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6480/2007) Государственного учреждения “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.04.2007 по делу N А56-43083/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО “ОТИС Лифт“
к ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“
о взыскании 130903 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Новиков Ю.М. доверенность N 656-07 от 18.12.2006
Филиппов Н.А. доверенность N 655-07 от 18.12.2006
от ответчика: Янченко Е.В. доверенность N 1000 от 05.12.2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному учреждению “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании 130903 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании гарантийного письма N 999 от 18.10.2004.
Решением от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что является бюджетной организацией; что гарантийное письмо не может расцениваться как оферта; что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 24.05.2004 заключен государственный контракт N 10 от 24.05.2004 на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004 - 2006 годах.
Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что предметом настоящего контракта является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с “Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга“, введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.2002 и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“; по обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций.
Гарантийным письмом N 999 от 18.10.2004 ответчик гарантировал истцу оплату в четвертом квартале 2004 г. за работы по восстановлению лифтового оборудования согласно адресной программе: Металлистов, 50, рег. N 29621; Косыгина, 27/1, рег. N 025254; Хасанская, 26, рег. N 013544; Косыгина, 31/3, рег. N 013943.
Истец в соответствии с указанным гарантийным письмом выполнил работы, о чем были составлены акты приемки объектов в эксплуатацию N 108, N 139, N 138, N 140.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, ООО “ОТИС “Лифт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Стоимость работ, выполненных по гарантийному письму N 999, не включена в государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004 - 2006 г., поскольку выполненные работы не относятся к числу работ, выполняемых при капитальном ремонте лифтов, и к работам по текущему ремонту, а являются работами срочного (чрезвычайного) характера, необходимость в выполнении которых возникает при непредвиденных выходах из строя лифтов и лифтового оборудования, при необходимости немедленного восстановления работоспособности лифтов.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по замене статора эл. двигателя на лифте по адресу: Металлистов, 50; по замене эл. двигателя на лифте по адресу: Косыгина, 27/1; по замене КВШ на лифте по адресу: Хасанская, 26; по замене редуктора на лифте по адресу: Косыгина, 31/2.
Факт выполненных работ подтверждается актами о приемке объекта в эксплуатацию N 108, N 139, N 138, N 140, удостоверенными печатью ответчика, подписью и печатью представителя эксплуатирующей организации, а также в паспортах лифтов также делалась отметка о проведении работ.
Указанные документы подтверждают выполнение истцом работ по гарантийному письму N 999 от 18.10.2004.
Как пояснил представитель истца, в процессе обслуживания лифтового оборудования сложился определенный порядок выполнения и оформления работ, связанных с ремонтом и заменой крупных узлов: после представления заказчиком (ответчиком) гарантийного письма по оплате стоимости заменяемых узлов и выполненных работ подрядчик (истец) получал на складе необходимое оборудование и немедленно приступал к восстановительным работам; выполненные работы принимались представителем заказчика (структурного подразделения заказчика) и вписывались в паспорт лифта; в дальнейшем акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и представителем структурного подразделения заказчика, передавался заказчику для оформления договора и подписания акта выполненных работ.
Свидетель Франц Н.В. в суде первой инстанции показала, что она работала начальником отдела ГУ ЖА в 2004 году. Начальники домоуправления отвечали за состояние лифтов и осуществляли приемку работ. Свидетель указала, что работы истцом выполнены, и отсутствие подписи в актах приемки подписи заказчика не ставилась, в связи с отсутствием на момент составления актов финансовых средств у заказчика.
Довод ответчика о том, что гарантийное письмо не является офертой, а потому работы оплате не подлежат, апелляционным судом не принимается, поскольку гарантийное письмо содержит определенно выраженное предложение в адрес истца выполнить определенные работы с обязательством их оплаты, содержит все существенные условия - согласованную сторонами смету, размер и срок оплаты, т.е. не противоречит определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение работ истцом (исковые требования по праву) материалами дела подтверждено, а размер исковых требований ответчиком не оспаривался, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-43083/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.