Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-4122/2007 В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ условия, исключающие отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 года Дело N А56-4122/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2007) ООО “ПРОМА Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-4122/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску ООО “ПРОМА Северо-Запад“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 196012,68
руб., при участии: от истца - генеральный директор Новикова Н.П. (решение N 5 от 27.12.2005), Хошенко С.А. (дов. N 1-03/07 от 12.03.2007); от ответчика - Соколова Н.А. (дов. 78ВЖ N 976048 от 14.05.2007), Задерей О.В. (дов. 78 ВЖ N 231949 от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ПРОМА Северо-Запад“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 196012,68 руб., что соответствует 7400 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 02.02.2007.

Решением от 13.04.2007 (судья Ковизина Л.А.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение ввиду неправильного применения норм материального права, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 196618 руб., что соответствует 7400 долларам США.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда от 13.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер В 176 ВК 98 RU (далее - автомобиль), застрахованного в филиале ОСАО “Ингосстрах“ в г. Санкт-Петербурге согласно полису А1 3863415 от 20.04.2006 по застрахованным рискам: ущерб, угон автотранспорта.

Страховая сумма по договору страхования составила 7400 долларов США.

Страховые взносы истцом были перечислены в надлежащие сроки и в полном объеме.

В ночь с 31 мая на 1 июня 2006 г. автомобиль был угнан со стоянки.

По факту угона СУ при УВД Невского административного района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело
N 323631, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом, по утверждению истца, в момент угона в автомобиле находился оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) в связи с намерениями истца направиться в сервисный центр для очередного технического обслуживания.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением заверенной регистрационным органом копии ПТС оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду непредставления истцом оригиналов регистрационных документов на автомашину, а именно - паспорта транспортного средства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 81, пункта 2 статьи 82 “Правил страхования транспортных средств“ от 05.05.2005 (далее - Правила), на основании которых был выдан полис.

Истец считает отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку в данном случае со стороны страхователя не имел место умысел со стороны страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

По мнению истца, закрепление ответчиком в Правилах перечня дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не связанных с умышленными действиями со стороны страхователя, противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 “Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“, и влечет ничтожность соответствующих условий договора страхования.

Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 14 - 15), ввиду непредставления страхователем оригинала ПТС в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81, пунктами 2, 4 статьи 82 Правил.

Суд признал обоснованными возражения страховой компании, поскольку отказ от выплаты страхового возмещения связан не с грубой неосторожностью
страхователя, а с непредставлением страхователем полного комплекта документов, предусмотренных условиями договора страхования.

Доводы Ф.И.О. указанным в исковом заявлении и связаны с ничтожностью указанных условий Правил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса N А1 3863415 (л.д. 12), заключение, исполнение, изменение и прекращение договора страхования выполняются в части страхования транспортного средства согласно “Правилам страхования транспортных средств“ от 05.05.2005.

Пунктом 59 указанных Правил при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику определенные оригинальные документы, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС. В случае, если свидетельство о регистрации или ПТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные следователем копии указанных документов.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 81 Правил страховщик имеет право полностью отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, и не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 82 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (один из регистрационных документов). Под регистрационными документами
в рамках настоящих Правил понимаются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

При этом пунктом 4 статьи 82 Правил предусмотрены исключающие отказ страховщика от выплаты, в частности, если свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и/или ключи от застрахованного транспортного средства были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя.

В данном случае, как правильно указано в решении, имело место кража (тайное похищение) имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности указанных пунктов Правил как не соответствующих нормам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает неосновательными, поскольку указанной статьей Гражданского кодекса РФ регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В данном случае оснований считать, что страховой случай - угон транспортного средств наступил по вине истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.04.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-4122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.