Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-38200/2006 Неосуществление налоговым органом в нарушение пунктов 12 - 14 статьи 89, подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ проверки данных оборотно-сальдовой ведомости и первичных документов, а также отсутствие в решении налогового органа в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты НДС, является основанием для удовлетворения требования о признании данного решения недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А56-38200/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-38200/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО “Научно-технический центр “РАДОМИР“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Садилин А.Е.;
Шахрай С.В. (дов. от 25.10.2006 б/н); Колотьев И.В. (дов. от 02.08.2006 б/н); Яковлев А.Н. (дов. от 01.06.2007 б/н)

от ответчика (должника): Наумов С.Н. (дов. от 04.05.2007 N 18/7501)

установил:

ООО “Научно-технический центр “РАДОМИР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 N 06/14375 о привлечении налогоплательщика к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 “а“, 4.3 по эпизоду неправомерного начисления НДС в ноябре 2005 г. в сумме 18641 руб. по выручке на сумму 122200,00 руб. от реализации выполненных научно-исследовательских работ за счет средств бюджетов, не подлежащих обложению НДС согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, не подлежащих обложению НДС согласно пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ; 4.5 “а“, 4.6 “б“, 4.7, 4.8 “а“, 4.10 “б“.

Решением суда от 11.04.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 15.06.06 N 06/34 и принято решение от 03.07.06 N 06/14375 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Частично не согласившись с названным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно к расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, отнесло затраты по арендной плате в сумме 55418 руб., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на использование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 01.03.2005 N 14-Ф4289, заключенному между Государственным учреждением “Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены Министерства здравоохранения Российской Федерации“ и Обществом (который до настоящего времени находится на оформлении в КУГИ), письму Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ СПб
от 06.05.2005 N 1062.1 Общество фактически использует помещение по указанному адресу с 27.10.2003.

Налоговым органом не оспаривается, что помещение по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“; факт использования помещения в производственных целях.

Уплата платежей за использование помещения произведена Обществом на основании письма Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ СПб от 06.05.2005 N 1062.1 (том 1, л.д. 35).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение затрат по уплате платежей за пользование помещением к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено необоснованное отнесение к расходам затрат на приобретение материалов на ремонт помещения ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“ в сумме 23657 руб. за 1 квартал 2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что Общество занимается выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ; между Обществом и ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“ 03.11.2003 было заключено соглашение о сотрудничестве по восстановлению и ремонту лабораторно-измерительной базы, в рамках которого ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“ предоставляло возможность сотрудникам Общества использовать лабораторно-измерительную базу института при выполнении НИОКР, а взамен Общество брало на себя обязанность оказывать финансовую и техническую помощь по восстановлению и ремонту лабораторно-измерительной базы.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, использования материалов: акт от 28.02.2005, накладные N 12 от 21.02.2005, 13 от 21.02.2005, 1/21/2 от 21.02.2005, 1361/1 от 16.02.2005 (том 1, л.д. 36 - 40).

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что
Общество не использовало при выполнении работ лабораторно-измерительную базу ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение затрат на приобретение материалов на ремонт помещения ГУ “СПб НИИ радиационной гигиены Министерства здравоохранения РФ“ в сумме 23657 руб. за 1 квартал 2005 г. к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ за октябрь 2003 года и декабрь 2004 года, поскольку не представлен контракт, заключенный непосредственно Обществом с донором или получателем безвозмездной помощи.

Согласно положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“. Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае
если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве субподрядчика на основании договоров с ФГУП “Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины“ от 20.06.2003 N 441-Н/32-К и от 30.08.2004 N 964-Н осуществило работы в рамках оказания безвозмездной помощи, что подтверждается: удостоверением N 2149 по контракту от 18.03.2003 N 04-10/520, выданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046; контрактом от 18.03.2003 N 04-10/520 между донором - “Шведским международным проектом по ядерной безопасности“ (81Р) и получателем помощи - ФГУП “СевРАО“; договором от 02.04.2003 N 32 от 02.04.2003 между ФГУП “СевРАО“ и ФГУП “Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины“ (НИИ ПММ); договорами между Обществом и ФГУП “Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины“ от 20.06.2003 N 441-Н/32-К и от 30.08.2004 N 964-Н.

Из Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации, заключенного 21.05.2003 в Стокгольме между правительствами Российской Федерации, Королевства Швеция, Бельгии, Королевства Дания, Финляндской Республики, и ряда других стран (Россия ратифицировала Соглашение Федеральным законом от 23.12.2003 N 187-ФЗ), российские компании могут
быть привлечены в качестве подрядчиков или субподрядчиков (ст. 14 Соглашения), а на основании ст. 9 Соглашения юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках Соглашения на территории РФ, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 7 НК РФ, устанавливающими приоритет международных договоров, в связи с чем то обстоятельство, что контракты (договоры) с донором и получателем безвозмездной помощи не были заключены Обществом, но оно участвовало в рамках оказания безвозмездной помощи в качестве субподрядчика, обоснованно не признано судом основанием для обложения НДС выполненных Обществом работ.

Налоговый орган по результатам проверки при доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г. и ноябрь 2005 г. (пункты 4.1, 4.2 “а“, 4.3 - в части начисления НДС 18641 руб. решения инспекции) не учитывал, что выполняемые Обществом работы не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения). При этом инспекция указала, что Общество не заявило за данные налоговые периоды реализацию как освобождаемую от налогообложения.

Между тем в соответствии с пунктом 3 ст. 56 НК РФ и разъяснением, данным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“, факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период не означает, что он отказывает от использования соответствующей налоговой льготы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что об отказе от освобождения от налогообложения налогоплательщиком должно быть прямо заявлено.

Материалами дела
подтверждается, что Общество при подаче возражений (что зафиксировано в решении налогового органа) ссылалось на наличие у него освобождения по суммам реализации за спорные периоды в соответствии с Рамочным соглашением о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации, заключенным 21.05.2003 в Стокгольме, подпунктом 16 пункта 3 ст. 149 НК РФ, но налоговый орган в нарушение ст. 30, 31, 32, п. 3 ст. 78, ст. 89, ст. 101 НК РФ данные доводы не учел.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у Общества реализации, не подлежащей налогообложению, подтверждается представленными: контрактом от 18.03.2003 N 04-10/520 между Шведским Международным проектом по ядерной безопасности (81Р), Правительством Мурманской области, ФГУП “СевРАО“, договором от 01.11.2004 N 980-Н между Обществом и ФГУП “Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины“, актом приема-передачи от 09.03.2005, платежным поручением от 16.05.2005 N 114, удостоверением N 2149 по контракту от 18.03.2003 N 04-10/520, договором от 30.01.2005 N 94-Н между Обществом и ФГУП “Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины“, актом от 22.06.2005, платежным поручением N 316 от 25.07.2005, договорами от 26.09.2005 N 462-С и от 01.09.2005 N 463-С, заключенными между Обществом и ФГУН НИИ РГ имени профессора П.В.Рамзаева Роспотребнадзора, справкой ФМБА России от 06.06.2006 N 32-07/96, договором от 01.05.2005 N 464-Н между Обществом и ФГУП Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины, актом от 11.11.2005, платежным поручением от 31.05.2006 N 307.

С учетом изложенного по данному эпизоду заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пунктах 4.5 “а“, 4.7, 4.8 “а“ оспариваемого решения инспекции содержится вывод о неправильном исчислении Обществом по налоговым декларациям по НДС за декабрь 2003 г., 1
квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г. сумм налога.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод инспекция сделала исключительно на сопоставлении данных оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 90.1 с данными налоговой декларации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение пунктов 12 - 14 ст. 89, подпунктов 1 - 3 пункта 1 ст. 31 НК РФ не осуществил проверку данных оборотно-сальдовой ведомости и первичных документов, в решении инспекции в нарушение ст. 101 НК РФ отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в оспариваемой Обществом части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N
А56-38200/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.