Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-21302/2006 Расторжение договора купли-продажи продавцом в одностороннем порядке как последствие неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате приобретенной продукции не является основанием освобождения последнего от обязанности погашения возникшей задолженности в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 года Дело N А56-21302/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2007) ООО “Норд-Вест-Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-21302/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО “Интекс-Трейд“ к ООО “Норд-Вест-Строй“ о взыскании 482131
руб. 56 коп., при участии: от истца - Новоселовой А.Б. (доверенность от 16.12.2006, паспорт); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интекс-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Норд-Вест-Строй“ о взыскании 241065 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору б/н от 19.07.2004, 241065 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 17.08.2004 по 05.03.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-21302/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки товара по накладной N S-119 от 19.07.2004. Кроме того, по мнению ответчика, истец, не получив оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 договора имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата неоплаченного товара. Данные действия истцом не произведены. Ответчик также указывает на наличие в договоре условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие иной подсудности спора.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката Битюкова Е.И. в очередном отпуске. Ходатайство рассмотрено, отклонено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Товарная накладная, по которой поставлен товар, которой располагает истец, содержит подпись уполномоченного ответчиком лица на получение товара, подпись водителя на доверенности удостоверена руководителем
и главным бухгалтером, заверенные печатью ООО “Норд-Вест-Строй“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 19.07.2004 заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

На основании указанного договора и расходной накладной N S-119 от 19.07.2004 ответчику был поставлен товар на сумму 241065 руб. 78 коп., который не оплачен ответчиком вопреки пунктам 3.3, 3.4 договора.

В обоснование факта поставки ответчиком представлены накладная N S-119 от 19.07.2004, подписанная представителем ответчика, доверенность N 4/19 от 19.07.2004 на имя водителя Новицкого С.В. на получение от ООО “Интекс-Трейд“ ковров, заверенная руководителем ООО “Норд-Вест-Строй“ Понкратовым О.В. и главным бухгалтером Витович А.И.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца своим транспортом.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку последствия неоплаты товара покупателем в виде расторжения договора продавцом в одностороннем порядке являются правом ООО “Интекс-Трейд“, а не обязанностью. Кроме того, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из содержания и буквального толкования пункта 7.2 договора не усматривается согласование сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрение спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика) не является нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 7.2 договора отсутствует точное наименование судебных органов Свердловской области, на рассмотрение которых должен быть передан спор. По мнению апелляционной инстанции, статья 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не может быть применена.

Признавая законность и обоснованность решения суда в части взыскания основного
долга, апелляционная инстанция не согласна с размером взысканной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в сумме, равной основному долгу. Согласно условиям договора просрочка оплаты товара началась с 17.08.2004 и рассчитана истцом по состоянию на 05.03.2006.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае при взыскании неустойки должна быть применена статья 404 ГК РФ при уменьшении размера ответственности, поскольку истец (кредитор) сам длительное время не обращался за взысканием задолженности в установленном законом порядке, не принял разумных мер к уменьшению убытков. По мнению апелляционного суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп. применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку 0,2% за каждый день просрочки обязательства не соответствует и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых), и применительно к статье 404 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта в части взыскания пени. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-21302/2006 изменить. Взыскать с ООО “Норд-Вест-Строй“ в пользу ООО “Интекс-Трейд“ 241065 руб. 78 коп. долга, 50000 руб. неустойки и 11142 руб. 63 коп. возмещения расходов по госпошлине. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.