Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-19611/2006 В отсутствие доказательств выставления исполнителем по договору возмездного оказания услуг счетов на оплату услуг, предусмотренных договором, но не оказанных исполнителем в силу каких-либо обстоятельств, перечисленные заказчиком денежные суммы подлежат признанию не обоснованными по размеру и не подлежащими взысканию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 года Дело N А56-19611/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2007) ЗАО “Конекрейнс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-19611/2006 (судья Кожемякина Е.В.) по иску ЗАО “Конекрейнс“ к ООО “Гелиос Отель“ об уменьшении стоимости услуг,
при участии: от истца - Гришаковой О.В. (дов. от 10.01.2007), Згода А.Н. (дов. от 10.01.2007); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Конекрейнс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гелиос Отель“ (далее - ответчик) об уменьшении стоимости услуг по обслуживанию семинара, предоставленных по договору, заключенному между сторонами б/н 20.10.2005, на сумму 59021,68 руб. и обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму истцу. Одновременно истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29000,00 руб.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание условие, оговоренное в пункте 4.1 договора б/н от 20.10.2005, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить часть уплаченных денежных средств или соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг в случае, если услуги будут оказаны в меньшем количестве, объеме или качественно не будут соответствовать нормам.

Также судом не принято во внимание, что ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2007 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию семинара (конференции), а истец обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг определена суммой выставленных счетов. Перечисление денежных средств в оплату услуг должно быть произведено в течение пяти дней со дня выставления счета.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, если услуги, указанные в договоре, будут оказаны в меньшем количестве или качественно не будут соответствовать нормам, установленным для предоставления данного рода услуг, Отель обязуется возвратить Заказчику часть уплаченных денежных средств или соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг.

Платежными поручениями N 1461 от 21.10.2005 и N 1462 от 24.10.2005 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 118043,36 руб.

Полагая, что ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества, а в процессе переписки урегулировать материальные вопросы сторонам не удалось, истец обратился в суд с иском об уменьшении стоимости услуг на 50%, что по сумме составляет 59021,68 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу
пунктов 1 и 3 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть заказчику часть уплаченных денежных средств в случае, если услуги будут оказаны ненадлежащего качества.

Из переписки сторон по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества можно установить, что истец имел претензии по вопросам горячего водоснабжения и отопления номеров, а также снабжения номеров электроэнергией.

Истец произвел расчет необходимого уменьшения оплаты оказанных услуг на 50% (59021,68 руб.) исходя из общей оплаты предоставленных услуг в сумме 118043,36 руб.

Вместе с тем истцом не представлено никаких документов в обоснование этого расчета: не представлена расшифровка суммы, уплаченной за оказанные услуги (за какие услуги уплачена эта сумма), не представлена заявка на оказание услуг (какие услуги истец рассчитывал получить), не представлены какие-либо акты, зафиксировавшие отсутствие в номерах горячей воды и отопления, а также электроснабжения (в течение какого времени отсутствовало энергоснабжение).

В материалах дела имеются счета ответчика, выставленные в адрес истца за оказанные услуги, от 21.10.2005 N 1578 - 1581. В данных счетах указаны только услуги по питанию, кофе-брейк и проведению банкета, а также путевка в двухместный номер одноместного проживания. Общая сумма выставленных счетов составляет 13725,92 руб. Других счетов или каких-либо других документов, содержащих перечень оказанных услуг, за которые произведена оплата, истцом не представлены. Поэтому проверить правильность и обоснованность
произведенного истцом расчета не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования.

Ходатайство истца о проведении по делу товароведческой экспертизы отклонено судом по тем основаниям, что для проведения экспертизы должны быть представлены истцом документы о перечне запрошенных и предоставленных услуг и их стоимости, а эти документы у истца отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-19611/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Конекрейнс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.