Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-42423/2006 Подтверждение истцом факта заключения и действительности договора купли-продажи земельного участка влечет обязанность ответчика по оформлению государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к истцу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N А56-42423/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2007) СПК “Шушары“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-42423/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Ника“

к СПК “Шушары“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Комар Т.П., Егориной Л.М.

от ответчика: Гладкова С.А.,
Курочкиной Е.Г.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 удовлетворены исковые требования ЗАО “Ника“ о регистрации перехода права собственности от СПК “Шушары“ (далее - Кооператив) к ЗАО “Ника“ на земельный участок площадью 318282 кв. м с кадастровым номером 78:15102:1, расположенный по адресу: 196626, Санкт-Петербург, Пушкинский район, участок Пулковский N 1.2.2 (далее - земельный участок). С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал доказанным факт уклонения продавца земельного участка от государственной регистрации перехода права.

СПК “Шушары“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске ЗАО “Ника“. Податель апелляционной жалобы указывает на заключение договора купли-продажи от 10.12.2004 с нарушением требований ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ N 193-ФЗ от 08.12.1995, в соответствии со статьей 20 которого, а также уставом ответчика к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива. Ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, вызывающих сомнение по форме. В судебном заседании представители пояснили о кончине Молодцова В.И., пробелах в документообороте Кооператива и ошибочности в подписании справки от 13.06.2006, подтверждающей факт сделки.

ЗАО “Ника“ в представленном отзыве и в судебном заседании изложило возражения по апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции правильным. В обоснование своей позиции истец обратил внимание, что в материалах дела имеются нотариально заверенная копия договора и копия выписки из протокола общего собрания уполномоченных членов СПК “Шушары“, свидетельствующей о принятии решения о продаже земельного участника в
установленном законом порядке. Отмечено, что доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи носят заявительный характер и не входят в предмет доказывания по данному делу. Истец указывает, что судом первой инстанции дана правильная, соответствующая статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доводов ответчика о фальсификации нотариальной копии договора купли-продажи. В судебном заседании подтвердил факт смерти Молодцова В.И. и отметил признание заключенного сторонами договора исполнительным органом Кооператива в письме от 13.06.2006. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, не явившегося в судебное заседание и извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания членов СПК “Шушары“, проведенного 29.04.2004 в форме собрания уполномоченных, 10.12.2004 кооперативом в лице директора Молодцова В.И. (продавец) и ЗАО “Ника“ в лице генерального директора Плотникова С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 договора подписание договора удостоверяет факт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на предмет договора переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Об отказе от договора в соответствии с пунктом 4.2 договора и статьями 450 ч. 3, 452 Гражданского кодекса РФ кооперативом не заявлялось.

В нарушение
пункта 3.2 договора ответчик не выполнил обязанность по оформлению государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Обращения последнего от 16.02.2005 и 22.09.2006 оставлены продавцом без ответа. Тем не менее письмом исх. N 252-ю от 13.06.2006 кооперативом был подтвержден факт заключения и действительности договора купли-продажи от 10.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 78:15102:1.

Полно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства с учетом процессуальных заявлений ответчика, не представившего суду доказательств своих возражений в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно признал доказанным факт уклонения стороны по сделке от государственной регистрации перехода права, что позволяет применить статью 551 ч. 3 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о регистрации).

Суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, которые относятся к исполнению сторонами обязательства по пункту 3.2 договора.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для истребования подлинников при нотариальной форме представленных письменных документов не имелось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из норм статей 8 ч. 2 и 9 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ о равноправии и состязательности сторон и принял решение в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относящиеся к договору, отклоняются апелляционным судом как не входящие в предмет
доказывания по настоящему спору, решение по которому заменяет собой волеизъявление уклоняющейся от государственной регистрации стороны по сделке и не изменяет порядок, предусмотренный статьями 13, 17 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.