Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-41013/2006 Основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика убытков в результате порчи продукции является непредставление истцом доказательств, указывающих на размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N А56-41013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2007) (заявление) ОАО “Парнас-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 по делу N А56-41013/2006 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению) ОАО “Парнас-М“

к ООО “Руслан“

о взыскании 9587 руб. 60 коп. убытков

при участии:

от истца (заявителя): Бакаева А.А. (доверенность от 11.12.06), Алексеева Ю.П. (доверенность от 11.12.06)

от ответчика
(должника): Любавиной Е.А. (доверенность от 09.01.07 N 01)

установил:

ОАО “Парнас-М“ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Руслан“ 9587 руб. 60 коп. убытков, причиненных порчей продукции в результате противоправных действий работников ответчика.

Решением от 12.03.2007 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на показаниях водителей ОАО “Парнас-М“ Романова С.А. и Семенова К.В., утверждающих, что перевозимая ими мясопродукция была приведена в негодность администраторами автостоянки ответчика Лисенковым Д.В. и Душениным А.В.

Однако данные показания не подтверждаются материалами дела. В деле нет ни одного документа, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что не было самого события правонарушения.

После исследования материалов дела к такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы никаких доказательств того, что правонарушение имело место и именно сотрудники ответчика повинны в причинении убытков в заявленной сумме.

Справка от 05.05.06 о стоимости приведенной в негодность продукции составлена самим истцом в одностороннем порядке.

Дознавателем ОД МОБ УВД Пушкинского района, проводившим дополнительную проверку изложенных водителями истца фактов, 07.05.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений свидетелей (л.д. 62, 63) следует, что отсутствовал сам факт правонарушения, на который
ссылаются водители истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны ни виновные действия ответчика, ни размер ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 по делу N А56-41013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.