Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-37623/2006 В случае отказа арендатора от подписания договора аренды недвижимого имущества на новый срок на условиях арендодателя иск о признании права аренды удовлетворению не подлежит.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 года Дело N А56-37623/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2007) ООО “Гурме“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-37623/2006 (судья С.Т.Астрицкая), принятое по иску ООО “Гурме“ к ЗАО “Торговая фирма “Юбилей“, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права аренды и обязании зарегистрировать договор аренды и встречному иску ЗАО “ТФ “Юбилей“ о признании договора расторгнутым и выселении ООО “Гурме“, при участии: от истца - не явился; от ответчиков - Шорохова А.Н., Кухтина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 отказано в удовлетворении требований ООО “Гурме“ о признании права аренды и обязании зарегистрировать договор аренды. Судом установлено, что договор аренды N 04/10 от 01.10.2005, заключенный на срок 11 месяцев, истекший 31.08.2006, регистрации не подлежит, а при отказе ООО “Гурме“ от подписания договора на новый срок на условиях арендодателя иск о признании права аренды удовлетворению не подлежит. Встречный иск удовлетворен: договор аренды N 04/10 от 01.10.2005 признан прекратившим свое действие с 31.08.2006; ООО “Гурме“ обязано не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение 7Н площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 51/9, лит. А (кадастровый номер 78:3086:1:3:4). В соответствии с принятым решением судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 и от 22.11.2006. Удовлетворяя встречный иск, заявленный ЗАО “Торговая фирма “Юбилей“, суд первой инстанции указал на его обоснованность и соответствие статье 622 Гражданского кодекса РФ.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск ООО “Гурме“. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного искового заявления, поданного с нарушением части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части отказа в удовлетворении первоначального иска указано на неверную оценку судом первой инстанции доводов истца, сформулированных в исковом заявлении, связанных с подписанием дополнительного соглашения о 5-летней аренде.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
ЗАО “ТФ “Юбилей“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании изложило возражения по апелляционной жалобе, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, содержанию соглашений сторон и нормам материального права.
ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что на основании представленных документов суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске, так как заключался краткосрочный договор.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участников процесса в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ЗАО “Торговая фирма “Юбилей“ (арендодателем) и ООО “Гурме“ (арендатором) заключен договор N 04/10 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, дом 51/9, лит. А, пом. 7-Н общей площадью 216,9 кв. м (далее - договор), с целью использования под торгово-закупочную деятельность, размещение предприятия общественного питания (кафе, ресторан).
30.09.2005 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (приложение N 2 к договору аренды).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено право сторон вносить изменения в условия договора путем заключения письменного соглашения.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 31.08.2006. При прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были ранее переданы арендатору, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, разрешенных арендодателем письменно (пункт 6.2).
Пунктом 1 Дополнительного соглашения, подписанного ЗАО “ТФ “Юбилей“ и ООО “Гурме“ 01.10.2005, предусмотрено, что “арендодатель обязан предоставить арендатору все необходимые документы для регистрации долгосрочного Договора аренды сроком на 5 лет в ГУЮ ГБР в течение 3 месяцев со дня снятия запрета на совершение сделок с недвижимостью“.
Письмом б/н и б/д ООО “Гурме“ обратилось к арендодателю с просьбой направить подтверждение возможности заключения договора аренды указанных нежилых помещений на новый срок на согласованных сторонами условиях в связи с истечением срока действия договора N 04/10 от 01.10.2005.
Исх. N 144 от 17.07.2006 ЗАО “ТФ “Юбилей“, предложив подписать соглашение о прекращении договора аренды N 04/10 от 01.10.2005, передаточный акт от 31.08.2006, а также договор аренды N Ю-БП51 от 01.09.2006 на новых условиях, сообщило о невозможности продления договора N 04/10 и необходимости освободить занимаемые помещения в случае отказа от подписания договора N Ю-БП51 от 01.09.2006. К письму прилагались соглашение о расторжении договора, передаточный акт от 31.08.2006, договор N Ю-БП51 от 01.09.2006, передаточный акт от 01.09.2006. Письмо с приложениями получено арендатором 17.07.2006. Документы не подписаны.
В связи с отказом ООО “Гурме“ 17.08.2006 ЗАО “ТФ “Юбилей“ заключен предварительный договор краткосрочной аренды помещений с иным лицом.
23.08.2006 ООО “Гурме“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
24.08.2006 исх. N 182 ЗАО “ТФ “Юбилей“ обратилось к ООО “Гурме“ с требованием в срок до 31.08.2006 освободить нежилые помещения.
В связи с недостижением внесудебного урегулирования спора арендодателем подан встречный иск.
Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ООО “Гурме“.
Суд первой инстанции истолковал соглашения сторон в договоре N 04-10 от 01.10.2005 и дополнительном соглашении от 01.10.2005 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о краткосрочном характере арендных правоотношений сторон, что в силу норм статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ не требовало государственной регистрации.
Кроме того, по формулировке первоначальных исковых требований таковые не подлежали удовлетворению в связи с прекращением договора аренды в соответствии со статьями 425 ч. 4, 610 Гражданского кодекса РФ, так как арендодатель уведомлял арендатора об окончании срока договора и нежелании его продлевать на тех же условиях.
Исходя из предмета и оснований требований ЗАО “ТФ “Юбилей“ судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск. Поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается арендодатель, нашли объективное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, обращенные к ООО “Гурме“.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.