Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-35643/2006 Факт перехода налогоплательщика на учет в другой налоговый орган является основанием для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве налогового органа, на который возложены обязанности по перечислению на расчетный счет налогоплательщика процентов за несвоевременный возврат НДС.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А56-35643/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6658/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-35643/2006 (судья Левченко Ю.П.),
по иску (заявлению) ООО “Кириши-Балтик-Ойл“
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании перечисления процентов
при участии:
от истца (заявителя): Карташова А.П. (дов. N 19-03/07 от 19.03.2007)
от ответчика (должника): Наумов С.Н. (дов. от 04.05.2007 N 18/7501)
от МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: Релина Н.М. (дов. N 03-01-01/25333 от 01.11.2006)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Кириши-Балтик-Ойл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) в части возложения обязательств по перечислению на расчетный счет Общества процентов за несвоевременный возврат НДС из бюджета за январь 2005 года в сумме 56560,20 руб. на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8).
Определением суда от 13.04.07 ходатайство отклонено.
В апелляционной жалобе Инспекция N 23 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом податель жалобы указал, что поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, следовательно, к ней перешла обязанность по осуществлению в отношении Общества, как налогоплательщика, действий, в том числе связанных с возмещением НДС согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции N 8 пояснил, что оставляет рассмотрение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Общества о проведении процессуального правопреемства на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налоговых инспекций N 23 и N 8, представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-37709/2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2006, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 02/06-06 и на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества в том числе 536830 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2006 по делу N А56-35643/2006, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении Обществу процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за январь 2005 года, и на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по осуществлению мер, предусматривающих направление в орган Федерального казначейства заключения в целях выплаты Обществу процентов в сумме 56560,20 руб.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2007 выдал исполнительный лист N 464535 по делу N А56-35643/2006.
Общество 09.04.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ в части исполнения обязательств по перечислению процентов, сославшись на то, что с 04.05.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, к которой перешли обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2007 Обществу отказано в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на то, что постановка налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не изменяет обязанностей лиц в установленном судом правоотношении и не влечет перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.
О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, суд не известил лиц, участвующих в деле, а также лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления и вынес определение от 13.04.2007 с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда от 13.04.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Общество ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
С 04.05.2006 Общество поставлено на налоговый учет (налоговое администрирование) в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, которой переданы его лицевые счета.
Арбитражный суд 15.03.2007 выдал Обществу исполнительный лист N 464535, согласно которому Инспекция N 23 обязана была осуществить меры, предусматривающие направление в орган Федерального казначейства заключения в целях выплаты Обществу процентов в размере 56560,20 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика в части возложения обязательств по перечислению суммы процентов на Инспекцию N 8.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Ранее выданное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту его прежнего нахождения на территории Российской Федерации признается недействительным с даты получения налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи с изменением местонахождения юридического лица.
Материалами дела подтверждены постановка Общества 04.05.2006 на учет в Инспекцию N 8 и передача документов в Инспекцию N 8.
Поскольку Инспекция N 8 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, то она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и по исполнению обязательств по перечислению состоящим у них на учете налогоплательщикам сумм процентов за несвоевременный возврат сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекция N 8 не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2006 и что установленный статьей 176 НК РФ порядок начисления процентов на суммы НДС предусматривает перечисление процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
При таких обстоятельствах обязанность по исполнению судебного акта от 21.12.2006 в части начисления процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного НДС, перешла Инспекции N 8, в связи с чем ходатайство Общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-35643/2006 отменить.
Ходатайство ООО “Кириши-Балтик Ойл“ о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.
Заменить должника по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 464535 по делу N А56-35643/2006 - Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.
Исполнительный лист N 464535 возвратить ООО “Кириши-Балтик Ойл“.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.