Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-35643/2006 Факт перехода налогоплательщика на учет в другой налоговый орган является основанием для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве налогового органа, на который возложены обязанности по перечислению на расчетный счет налогоплательщика процентов за несвоевременный возврат НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N А56-35643/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6658/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-35643/2006 (судья Левченко Ю.П.),

по иску (заявлению) ООО “Кириши-Балтик-Ойл“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании перечисления процентов

при участии:

от истца (заявителя): Карташова
А.П. (дов. N 19-03/07 от 19.03.2007)

от ответчика (должника): Наумов С.Н. (дов. от 04.05.2007 N 18/7501)

от МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: Релина Н.М. (дов. N 03-01-01/25333 от 01.11.2006)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кириши-Балтик-Ойл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) в части возложения обязательств по перечислению на расчетный счет Общества процентов за несвоевременный возврат НДС из бюджета за январь 2005 года в сумме 56560,20 руб. на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8).

Определением суда от 13.04.07 ходатайство отклонено.

В апелляционной жалобе Инспекция N 23 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом податель жалобы указал, что поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, следовательно, к ней перешла обязанность по осуществлению в отношении Общества, как налогоплательщика, действий, в том числе связанных с возмещением НДС согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции N 8 пояснил, что оставляет рассмотрение вопроса о возможности
удовлетворения ходатайства Общества о проведении процессуального правопреемства на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налоговых инспекций N 23 и N 8, представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-37709/2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2006, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 02/06-06 и на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества в том числе 536830 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2006 по делу N А56-35643/2006, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении Обществу процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за январь 2005 года, и на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по осуществлению мер, предусматривающих направление в орган Федерального казначейства заключения в целях выплаты Обществу процентов в сумме 56560,20 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2007 выдал исполнительный лист N 464535 по делу N А56-35643/2006.

Общество 09.04.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ в части исполнения обязательств по перечислению процентов, сославшись на то, что с 04.05.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, к которой перешли
обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2007 Обществу отказано в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на то, что постановка налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не изменяет обязанностей лиц в установленном судом правоотношении и не влечет перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд не известил лиц, участвующих в деле, а также лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления и вынес определение от 13.04.2007 с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.04.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Общество ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

С 04.05.2006 Общество поставлено на налоговый учет (налоговое администрирование) в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, которой переданы его лицевые счета.

Арбитражный суд 15.03.2007 выдал Обществу исполнительный лист N 464535, согласно которому Инспекция N 23 обязана была осуществить меры, предусматривающие
направление в орган Федерального казначейства заключения в целях выплаты Обществу процентов в размере 56560,20 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика в части возложения обязательств по перечислению суммы процентов на Инспекцию N 8.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат
постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Ранее выданное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту его прежнего нахождения на территории Российской Федерации признается недействительным с даты получения налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи с изменением местонахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждены постановка Общества 04.05.2006 на учет в Инспекцию N 8 и передача документов в Инспекцию N 8.

Поскольку Инспекция N 8 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, то она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и по исполнению обязательств по перечислению состоящим у них на учете налогоплательщикам сумм процентов за несвоевременный возврат сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекция N 8 не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2006 и что установленный статьей 176 НК РФ порядок начисления процентов на суммы НДС предусматривает перечисление процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению судебного акта от 21.12.2006 в части начисления процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного НДС, перешла Инспекции N 8, в связи с чем ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу
N А56-35643/2006 отменить.

Ходатайство ООО “Кириши-Балтик Ойл“ о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить должника по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 464535 по делу N А56-35643/2006 - Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Исполнительный лист N 464535 возвратить ООО “Кириши-Балтик Ойл“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.