Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-41880/2006 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции без маркировки специальными марками запрещен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2007 года Дело N А56-41880/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2007) ООО “АВФ-АЛКО“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-41880/2006 (судья Несмиян С.И.), принятое по иску (заявлению) ООО “АВФ-АЛКО“ к ЗАО “Веда“ о понуждении принять алкогольную продукцию и
осуществить маркировку алкогольной продукции, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - Серова И.Ю. (доверенность N 33 от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “АВФ-АЛКО“ (далее - ООО “АВФ-АЛКО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Веда“ (далее - ЗАО “Веда“) об обязании ответчика произвести приемку алкогольной продукции согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 03.07.2006 в количестве 3081 бутылки и обязании произвести маркировку указанной продукции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “АВФ-АЛКО“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Веда“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО “АВФ-АЛКО“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между сторонами был заключен договор поставки N П-210/01, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставленного товара приводятся в накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает
в силу с момента его подписания и действует до 16.07.2002.

Дополнительным соглашением от 14.12.2004 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005.

Во исполнение указанного договора покупателю передан товар - алкогольная продукция. Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 03.07.2006 на складе покупателя находится 3081 бутылка алкогольной продукции производства ЗАО “Веда“ за 2005 год на общую сумму 173407 руб.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ с 1 января 2006 г. федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

На основании подпункта 3 статьи 1 ФЗ N 209-ФЗ от 31 декабря 2005 г. “О внесении изменений в Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 г. включительно.

В
соответствии с п. 1 статьи 25 Закона подлежит изъятию из незаконного оборота алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона, т.е. не маркированная федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками“.

На основании Письма Минфина Российской Федерации N 03-01-14/8-375 от 18 июля 2006 года в случае возврата организациями, имеющими лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - организация-оптовик), организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организация-производитель), алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, в порядке, предусмотренном Письмом Минфина России от 30.05.2006 N 03-01-14/5-263, нанесение организацией - производителем федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785, возможно у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 3 июля 2006 г., и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа (то есть до 1 сентября 2006 г., если более поздние сроки не установлены предписанием).

Как усматривается из материалов дела, суд затребовал у истца предписание налогового органа о сроке перемаркировки. Истец передал ответчику первую страницу письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 N 47644, в котором не видно, какой срок перемаркировки установлен предписанием. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что для истца обязателен общий срок перемаркировки до 01 сентября 2006 года. После указанной даты перемаркировка и оборот алкогольной продукции производства 2005 года не допускаются.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Запретительные меры государства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не имеет законной возможности выполнить требование покупателя о перемаркировке алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения статьями 210, 211 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Расходы на маркировку товара относятся к бремени содержания имущества. Покупатель приобрел право собственности на товар с момента его приема-передачи и поэтому обязан нести риски, связанные с содержанием имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-41880/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.