Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-18793/2006 Непредставление суду подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных по договору возмездного оказания услуг работ, оформление которого необходимо в силу установленного соглашения, исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании возникшей задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2007 года Дело N А56-18793/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.В.Горшелева, Т.А.Кашиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2007) ЗАО “СЭТ-Гейм“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 по делу N А56-18793/2006 (судья М.В.Кузнецов) по иску ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“ к ЗАО “ЭЛЬГА“ о взыскании 175000 руб., при участии: от истца - представителя
Карпинчик А.С. по доверенности от 05.04.07; от ответчика - представителя Пригожей Э.И. по доверенности от 01.06.07,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СЭТ-Гейм“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Эльга“ о взыскании 145675 руб. задолженности по договору от 24.12.03 N 154, 29325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО “СЭТ-Гейм“ считает, что доказательством исполнения обязательств по договору являются представленные в суд первой инстанции калькуляционные карточки расчета стоимости и количества блюд, приготовленных в рамках оказания услуг по проведению банкета.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.11.06 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.03 стороны подписали договор N 154 на возмездное оказание услуг, предметом которого являются обязательства ЗАО “СЭТ-Гейм“ (исполнителя) по поручению ЗАО “Эльга“ (заказчика) организовать и провести банкет в банкетном зале ресторана “Палкинъ“ в период с 19 часов 00 минут 28.12.03 по 01 час. 00 мин. 29.12.03, а ЗАО “Эльга“ - оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуги составляет 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты; 50% от стоимости договора заказчик обязался оплатить до 28.12.03, оставшуюся часть -
через 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 25.12.03 заказчик произвел предоплату по пункту 3.2 договора на сумму 146225 руб. 00 коп., что составило 50% стоимости услуг.

Согласно пояснениям сторон услуги по проведению банкета исполнителем оказаны, при этом качество оказанных услуг не устроило ответчика, в связи с чем он направил истцу претензию от 30.12.03, исх. N 822, где указал на допущенные нарушения условий договора.

В связи с отказом ЗАО “Эльга“ произвести уплату оставшейся суммы в соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО “СЭТ-Гейм“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму, указанную в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 24.12.03 исполнитель обязался организовать питание 250 человек по меню, являющемуся неотъемлемой частью договора - его Приложением N 1. В пункте 3.2 договора стороны установили, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. Приложение 1 и акт сдачи-приема оказанных услуг в суд первой инстанции, также как и в апелляционный суд истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия возражений заказчика по качеству и объему услуг, а также письма ЗАО “СЭТ-Гейм“ о частичном согласии исполнителя с необходимостью уменьшить сумму по договору (л.д. 13) и служебной записки администрации ресторана “Палкинъ“ директору ресторана, установить объем фактически оказанных услуг
суду по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания иска, а именно того, что объем оказанных им услуг соответствует тому объему услуг, который стороны имели в виду при заключении договора и за который установлена цена в 10000 долларов США.

Решение от 20.11.06 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 по делу N А56-18793/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.